Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-5383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-5383/2014

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мечика В.В. (07АП-8614/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014

по делу № А03-5383/2014  (судья Н.Д. Лежнева)

по исковому заявлению Мечика Виктора Владимировича (г. Камень-на-Оби) к Бирке Сергею Максимовичу (г. Барнаул) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» (г. Камень-на-Оби, ИНН 2207005721, ОГРН 1032201731210) о взыскании 362 812 руб. 50 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мечик Виктор Владимирович  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бирке Сергею Максимовичу о взыскании 362 812 руб. 50 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» (далее – ООО «Пристань Камень», общество).

Иск со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивирован тем, что Биркой С.М. в период исполнения им полномочий директора обществу причинены убытки. При этом указано, что решением Каменского городского суда с общества в пользу Мечика В.В. в связи с незаконным прекращением его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества взыскано 250 312 руб. 50 коп. заработной платы за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Определением этого же суда с общества в пользу Мечика В.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на общество наложен штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании 5 000 руб. исполнительского сбора. Помимо этого, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18775/2012 с общества в пользу Мечика В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 10.07.2013 по этому же делу, с общества в пользу Мечика В.В. взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Все взыскания явились следствием действий генерального директора Бирки С.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Бирки С.М. в пользу Мечика В.В. взыскано 41 000 руб. убытков, 1 158 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 1 695 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в пользу  ООО «Пристань Камень» в сумме 120772 рубля 65 копеек, а также государственную пошлину в пользу истца 3414 рублей 31 копейку, расходы за юридические услуги в пользу истца 4993 рубля 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с Бирки С.М. подлежат взысканию дополнительно убытки в сумме 79772 рубля 65 копеек, исходя из этой суммы дополнительно подлежащей взысканию, составляющей 21.99% от первоначально заявленного иска, государственная пошлина, дополнительно подлежащая взысканию составляет 2255 рублей 35 копеек., а также расходы  за юридические услуги в сумме 3298 рублей 50 копеек.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 решением общего собрания участников ООО «Пристань Камень» были прекращены полномочия генерального директора Мечика В.В., являвшегося директором общества с 30.06.2003.

Генеральным директором общества был избран Бирка С.М. Трудовые отношения с Мечиком В.В. прекращены на основании приказа общества № 52/1 от 26.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18775/2012 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пристань Камень» от 26.10.2012 признано недействительным. С общества в пользу Мечика В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства № 7733/13/39/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по названному делу, с общества было взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013, от 29.05.2013 и платежным поручением от 17.05.2013 № 610.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 по этому же делу с ООО «Пристань Камень» в пользу Мечика В.В. взысканы судебные расходы в сумме 37 500 руб. На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист. Расходным кассовым ордером № 215 денежные средства в сумме 37 500 руб. выплачены обществом Мечику В.В. 15.10.2013.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30.03.2014 по делу № 33-1516-13 увольнение Мечика В.В. с должности признано незаконным. Мечик В.В. восстановлен в должности с 27.10.2012.

02.07.2013 по делу № 2-292/2013 Каменским городским судом Алтайского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Пристань Камень» в пользу Мечика В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 250 312 руб. 50 коп. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.08.2013 №№ 157 и 158 указанные суммы были выплачены обществом Мечику В.В.

06.07.2013  Каменским городским судом Алтайского края с общества были взысканы в пользу Мечика В.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб. на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе. Указанная сумма выплачена Мечику В.В. расходным кассовым ордером № 159 от 15.08.2013.

Постановлением № 04-003-2013 от 12.03.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и республике Алтай ООО «Пристань Камень» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Основанием для возложения наказания послужило непредставление обществом отчета по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах». Дата совершения правонарушения определена 15.01.2013.

Штраф в сумме 6 000 руб. был оплачен обществом, что следует из платежного поручения № 622 от 23.05.2013.

Решением Каменского городского суда от 29.03.2013 в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда о восстановлении на работе Мечика В.В. установлена законность взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением от 19.03.2013 № 21/2013 о наложении административного штрафа начальником отдела – старшим судебным приставом Каменского МОСП ООО «Пристань Камень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. Основанием для наложения штрафа послужило уклонение общества от исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа № 33-1516/2013 о восстановлении Мечика В.В. на работе.

Штраф был оплачен платежным поручением № 18 от 06.06.2013.

Истец, полагая, что указанные выше суммы являются убытками для общества, связаны с недобросовестными действиями директора Бирка С.М., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С учетом заявленных требований, исходя из положений названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, избранный истцом способ защиты права полагает правильным.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 41 000 руб., из которых: 30 000 руб. административного штрафа, 5 000 руб. исполнительского сбора за уклонение обществом от исполнения судебного акта, а также 6 000 руб. штрафа за непредставление в установленный законом срок отчета по форме 2-ОС