Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-1119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1119/2014

10 октября 2014 года     

резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Башковой О. В., доверенность № 1 от 04.02.2014 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года  по делу  № А67-1119/2014 (судья Еремина Н. Ю.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Кедр-ВС" (ИНН 7020011846, ОГРН 1027000876100, 630040, г. Томск, ул. Высоцкого, 29)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тр-т, 19/1)

Счетная палата Города Томска (634009, г. Томск, пр. Ленина, 112 а)

о взыскании 34 591,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Кедр-ВС" (далее – ЗАО «Фирма «Кедр-ВС») о взыскании 34 591,21 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, Счетная палата Города Томска.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены требования: о взыскании 34 591,21 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по ремонту ливневого коллектора диаметром 800 мм длиной 157 м по ул. Ялтинская от ул. Подгорная до ул. Кубанская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам № К-10-74, № К-10-75, № К-10-76, № К-10-77, № К-10-78, № К-10-79, № К-10-80, № К-10-81, № К-10-84, с присвоением новому делу номера А67-1119/2014; о взыскании 60 970,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости материалов и объемов работ по устройству камер ливневого коллектора по ул. Ялтинская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам № К-10-85, № К-10-88, № К-10-89, № К-10-90, с присвоением новому делу номера А67-1120/2014; о взыскании 9 642,39 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости материалов и объемов работ по устройству камер ливневого коллектора по ул. Ялтинская, ул. Омская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам № К-10-85, № К-10-88, № К-10-89, № К-10-86, № К-10-90, с присвоением новому делу номера А67-1121/2014.

Требования по настоящему делу рассмотрены с учетом выделения требований: о взыскании 34 591,21 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по ремонту ливневого коллектора диаметром 800 мм длиной 157 м по ул. Ялтинская от ул. Подгорная до ул. Кубанская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам № К-10-74, № К-10-75, № К-10-76, № К-10-77, № К-10-78, № К-10-79, № К-10-80, № К-10-81, № К-10-84.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал представленные истцом доказательства ненадлежащими и посчитал установленным факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения; применяя нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

ЗАО «Фирма «Кедр-ВС» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата Города Томска поддержала апелляционную жалобу Администрации, решение суда первой инстанции просила отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № К-10-74, № К-10-75, № К-10-76, № К-10-77, № К-10-78, № К-10-79, № К-10-80, № К-10-81, № К-10-84 на выполнение определенных работ.

Все работы по указанным контрактам, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В период с 01.02.2012 по 20.04.2012 Счетной палатой Города Томска на основании приказа председателя Счетной палаты Города Томска от 31.01.2012 № 17 и поручения от 30.01.2012 № 4 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт и содержание городской системы ливневой канализации в 2010-2011 годах в департаменте городского хозяйства администрации Города Томска.

По результатом проведенной Счетной палатой Города Томска проверки соответствия фактически выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, по физическим объемам, количеству и стоимости материалов, физическим и стоимостным параметрам, установленным в задании и исполнительной документации, установлено завышения объемов работ по ремонту ливневого коллектора диаметром 800 мм длиной 157 м по ул. Ялтинская от ул. Подгорная до ул. Кубанская в г. Томске, выполненных по муниципальным контрактам № К-10-74, № К-10-75, № К-10-76, № К-10-77, № К-10-78, № К-10-79, № К-10-80, № К-10-81, № К-10-84.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2012, в котором указано, что при проверке объемов выполненных работ, отраженных в общем журнале работ, и работ, принятых к учету в акте о приемке выполненных работ, установлено их несоответствие.

Указывая на завышение стоимости выполненных работ и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 591,21 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ, пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя  из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением истец понимает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по подписанным актам формы КС-2 по муниципальным  контрактам. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании результатов проверки, проведенной Счетной палаты Города Томска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований, в качестве доказательства завышения объемов работ, истец ссылается на общие журналы работ, представленные ответчиком.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, установлен Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок).

Руководствуясь пунктами 3 и  п. 8.3 Порядка (раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Порядком не предусмотрено указание в общем журнале работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, объемов выполненных работ. Общие журналы работ не могут являться надлежащими доказательствами объемов выполненных подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств  в обоснование  доводов о завышении объемов выполненных работ  истцом  не представлено.

Ссылка истца на то, что исходя из предмета заявленных требований, установление  таких обстоятельств как отсутствие по муниципальным контрактам  обязанности по ведению  ответчиком общих журналов работ и отражения в них информации об объемах выполненных работ, не имели правового значения, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной. Требования истца основаны на указанных журналах. Из акта Счетной палаты города Томска следует, что несоответствие  фактически выполненных работ установлено  при проверке  объемов выполненных работ, отраженных в общем журнале  работ, и работ, принятых к учету  в акте о приемке выполненных работ, то есть, завышение работ установлено при сравнении сведений, отраженных в названных журналах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец принял от ответчика без претензий и возражений весь объем выполненных им работ по соответствующим актам.

Доказательств несоответствия выполненного объема работ исполнительной документации, объему выполненных работ, принятых  по актам формы КС-2, иных доказательств, позволяющих  достоверно определить завышенный объем и стоимость выполненных ООО «Кедр-ВС» работ истцом  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ  установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения судом решения, сделано заявление об истечение срока  исковой давности.

Судом  первой инстанции обоснованно указано, что о завышении объемов работ, предъявленных к приемке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать в момент принятия работ и подписания актов выполненных

Поскольку исковое заявление по настоящему дело поступило в суд 21.12.2013, то в силу положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательства приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований в материалы дела не представлены.

Доводы  истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец (муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска) мог узнать о нарушении его прав не ранее даты составления акта Счетной палатой города Томска, были предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые