Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и включения соответствующих требований к поручителю в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ».

Поскольку заявителем не было представлено доказательств в обоснование размера межбанковской процентной ставки по требованию об уплате процентов, в соответствии с пунктом 3.3 договора №68/12-09-05, примененной при расчете процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Довод Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED) о том, что процентная ставка MosPrime Rate указана в источнике, находящимся в общем доступе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку общедоступный источник размещения данных сведений заявителем указан не был, что лишило возможности суд проверить расчет процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Металлург Траст» пытается не только реализовать свои права как кредитора по отношению к ОАО «ГМЗ», не оплатив полученные права требования цеденту, но и возлагает на ОАО «ГМЗ» ответственность на неисполнение самим ООО «Металлург Траст» обязательств по оплате уступленных прав требований.  В результате, учитывая, что цена уступаемых прав требований соответствует размеру долга должников по кредитным договорам, долг ОАО «ГМЗ» фактически увеличивается более чем в 2 раза: ОАО «ГМЗ» обязано и погасить долг по кредитным договорам в адрес ООО «Металлург Траст», и, являясь поручителем, оплатить цеденту права требования, приобретенные ООО «Металлург Траст», т.е. оплатить за кредитора право требования к самому себе. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Металлург Траст» не могло не знать о сделках, заключенных в обеспечение исполнения его обязательств по оплате приобретенных прав требований. Из приложений к договору №68-12-09-05 следует, что ОАО «ГМЗ» является одним из солидарных должников по кредитным договорам, права требования по которым уступлены.

Как правомерно указано арбитражным судом, наличие указанных действий со стороны ООО «Металлург Траст», является явным злоупотреблением правом, которое выражается в том, что цессионарий, не оплатив в полном объеме полученные им права требования (в том числе к ОАО «ГМЗ»), требует с ОАО «ГМЗ» и уплаты долга по приобретенным правам требованиям и возлагает на должника солидарную ответственность по договору №68-12-09-05 (по договору поручительства №1П/68-12-09-05). Причем в силу договора поручительства №1П/68-12-09-05 на ОАО «ГМЗ» дополнительно возлагается солидарная ответственность по обязательствам по оплате процентов на процентную задолженность. Однако проценты обусловлены фактически предоставлением рассрочки цессионарию (ООО «Металлург Траст») по оплате уступленных прав требований.

Таким образом, с учетом заключенного договора поручительства №1П/68-12-09-05 реализация цессионарием в полном объеме своих приобретенных прав по кредитным договорам является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цессионарий вправе в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» реализовать свои права требования только в той части, в которой права требования были оплачены цессионарием (264805836,44 руб.), поскольку в противном случае долг ОАО «ГМЗ» увеличивается в два раза в результате действий цессионария. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Металлург Траст» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части отсутствуют.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу № А27-18417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киберлинк Лимитед (CYBERLINK LIMITED),  ООО «Металлург-Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев