Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-6893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КВАДРА»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-6893/2013 (судья О.М. Засухин)

по заявлению закрытого акционерного общества «КВАДРА» о взыскании судебных расходов в размере 34500 руб.

по иску закрытого акционерного общества «КВАДРА» (ОГРН 1034205012797, ИНН 4207060525, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5-318;  650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 15 а-18)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1024200701843, ИНН 4208009031, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, д. 3а)

о взыскании 420000 руб.

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

к закрытому акционерному обществу «КВАДРА»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВАДРА» (далее – истец, общество, ЗАО «КВАДРА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области») о взыскании задолженности по договору аренды полиграфического оборудования в размере 450000 руб.

ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» заявило встречное исковое заявление о признании договора № 193 аренды полиграфического оборудования от 07.05.2010 недействительным.

Решением суда от 19.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 450000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

ЗАО «КВАДРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

Определением суда от 02.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» в пользу ЗАО «КВАДРА» взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил и возражений против размера заявленных к взысканию расходов не заявил. Также указывает, что в подтверждение размера сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов представлена копия выписки из решения АНО «Адвокатская палата Кемеровской области» об установлении минимальных размеров вознаграждения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 с ФКУ «ИК № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области» в пользу ЗАО «КВАДРА» взыскано 450000 руб. долга, 11400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21.07.2014 ЗАО «КВАДРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 34500 руб.

В обоснование заявления ЗАО «КВАДРА» представило договор на оказание юридических услуг № 13/14 от 18.03.2014, заключенный между ООО «ДЕЛЬТА-РЕГИОН» (исполнитель) и ЗАО «КВАДРА» (клиент), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению арбитражного дела по иску ЗАО «КВАДРА» к ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании долга и истребовании имущества по договору аренды оборудования.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к договору № 13/14 на оказание юридических услуг клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на общую стоимость 34500 руб., в том числе составление отзывов и ходатайств (три документа) – 4500 руб., участие в заседании (три заседания) - 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт от 08.04.2014, платежное поручение № 2 от 07.04.2014 на сумму 34500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению частично, возложил на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 20000 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права. При этом законность судебного акта проверятся в апелляционном порядке согласно частям 5, 6 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Апеллянт в жалобе указывает, что ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик не представил и возражений против размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 13/14 от 18.03.2014, дополнительным соглашением от 14.03.2014 и актом от 08.04.2014, стоимость юридических услуг составляет 34500 руб., в том числе составление отзывов и ходатайств (три документа) – 4500 руб., участие в заседании (три заседания) - 30000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и характер заявления об отсрочке исполнения решения суда, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения