Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А45-7397/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 1193/09 (А45-7397/2008-4/183)

04 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М. А. Гальчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.А.Амелешина)

от 02 декабря 2008 года по делу № А45-7397/2008-4/183

по иску открытого акционерного общества «Смоленскмебель»

к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о взыскании 8 505 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Смоленскмебель» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», «ЗСЖД») о взыскании 8 505 руб. 66 коп. убытков, причиненных истцу вследствие повреждения груза (мебели) при перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 8 380 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции податель указал, что судом неправильно применена статья 20 УЖТ РФ, согласно которой определение коммерческой пригодности вагона относится на грузоотправителя. Спорный груз был погружен средствами грузоотправителя. Дефект сварочного шва в крыше контейнера согласно распоряжению от 01.06.2005 года № 834р относится к коммерческой неисправности. Не представлен расчет ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость мебели.

ОАО «Смоленскмебель» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции соответствующим закону, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 года. Согласно пункту 13 данного Постановления, а также статье 20 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза вследствие технической неисправности вагона, контейнера. Предусмотренные статьей 118 УЖТ РФ основания освобождения перевозчика от ответственности в данном случае отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, в иске отказать.

ОАО «Смоленскмебель», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 176 от 23.03.2007 года, заключенного между ОАО «Смоленскмебель» (поставщиком) и ЗАО «Юный техник (покупателем), и в соответствии с заключенным с железной дорогой договором на оказание транспортных услуг № 396 от 16.04.2007 года ОАО «Смоленскмебель» (истец) 27.07.2007 года согласно ж/д накладной ЭЕ263256 отправило мебель со станции Смоленск на станцию Новокузнецк. Товар был отправлен в предоставленном перевозчиком 3-хтонном контейнере (л.д.27).

По прибытии на станцию назначения при выгрузке мебели установлено ее частичное повреждение – были подмочены 7 упаковок с мебелью, а именно: шкаф настенный арт. С-4164 2 шт., шкаф настенный С-4165, стол шкаф С-4252 2 шт., шкаф стол под мойку С-4217, стол обеденный С-4364. По данному факту составлен коммерческий акт № ЗСБ0700611/15 от 16.08.2007 года за подписью приемосдатчика, начальника грузового района, и.о. начальника станции (л.д.23-24).

По результатам экспертизы, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой с участием представителей грузополучателя и Новокузнецкой городской товарной станции, установлено, что мебель намокла из-за попадания воды через крышу контейнера во время перевозки, в левом заднем углу крыши отсутствует сварной шов. В результате намокания потеря качества указанной мебели, общей стоимостью 8 380 руб. 45 коп., составила 100 %. Результаты осмотра поврежденной мебели и заключение экспертной комиссии изложены в акте экспертизы № 45/516 от 21.08.2007 года (л.д.67-68).

Покупателем мебели - ЗАО «Юный техник» в адрес ОАО «Смоленскмебель» выставлена претензия исх.№ 09/53 от 06.09.2007 года с требованием об уплате 8 505 руб. 66 коп. стоимости утраченного в результате повреждение товара, а также расходов на отправку телеграммы и изготовление фотографий (л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец со ссылкой на статью 796 ГК РФ просил взыскать с ответчика 8 505 руб. 66 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке. Заявленное требование обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик ссылался на распоряжение первого вице-президента ОАО «РЖД» от 01.06.2005 года № 834р, согласно которому трещина сварочного шва узлов и деталей относится к коммерческой неисправности; и обязанность грузоотправителя по проверке пригодности вагонов в коммерческом отношении (статья 20 УЖТ) (л.д.74-75).

Данные возражения ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Принимая во внимание правовое положение органа, принявшего распоряжение №834р от 01.06.2005 года, учитывая его содержания, а также нормы Указа Президента РФ №763 от 23.05.1996 года, апелляционный суд приходит к выводу, что данное распоряжение не может иметь силу нормативного акта и регулировать спорные правоотношения сторон. Следовательно, ссылки на него ответчика не обоснованны, а суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями ГК РФ и УЖТ РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно акту экспертизы № 45/516 (л.д.67) неисправностью вагона, в связи с которой произошло повреждение груза, является не трещина сварочного шва, как указывает ОАО «РЖД», а его отсутствие (некачественный ремонт при заделке отверстия на крыше).

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Из положений приведенных норм следует, что при наличии предусмотренных законном оснований перевозчик может быть освобожден от ответственности за не сохранность принятого им к перевозке груза.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Доказательств обратного ОАО «РЖД» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Размер убытков определен истцом в виде расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. С учетом того, что произошла 100% потеря качества груза, к взысканию правомерно заявлена его полная стоимость (цены установлены согласно данным счет-фактуры № 00001711 от 27.07.2007 года) (л.д.31, 67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответственность перевозчика за несохранность груза, переданного ему ОАО «Смоленскмебель», установленной, и взыскал с ответчика в пользу истца 8 380 руб. 45 коп. стоимости утраченного в результате повреждение товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2008 года по делу № А45-7397/2008-4/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

В. В. Прозоров