Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-4346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-4346/2013

«08» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца:               без участия, извещен

от  ответчика        без участия, извещен

от третьих лиц:    без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Мастер-плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу № А03-4346/2013 (судья М.А. Кулик) по иску ООО «Мастер-плюс» (ОГРН 1062222003898)  к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края  (ОГРН 1132225020344) о взыскании  2 803 835, 85 руб. задолженности и по встречному  иску о взыскании с ООО «Мастер-плюс» излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 741 743,73  руб., при участии третьих лиц:  временного управляющего ООО «Мастер-плюс» М.И. Олейника, ООО «Бийскмелиоводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Мастер плюс» неустойки по государственному контракту №145417 от 04.06.2012.

ООО «Мастер плюс» заявлен встречный иск к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о взыскании  задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 по делу №А03-21070/2012 выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Мастер-плюс» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 34 252, 54 руб. расходов подрядчика на авторский надзор, 139 135,94 руб.  расходов  подрядчика на перевозку рабочих и командировочные, 1 233 629,58 руб. задолженности за выполненные работы по устройству водозаборной площадки и трубопровода, 240 477 руб. задолженности за выполненные работы по устройству трубчатого переезда. Делу присвоен номер А03-4346/2013.

В ходе рассмотрения дела №А03-4346/2013 судом проведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с его реорганизацией в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344); ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Мастер-плюс» излишне уплаченной по государственному контракту № 145417 от 04.06.2012 денежной суммы в размере 2 741 743,73  руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Мастер-плюс» Олейник М.И., ООО «Бийскмелиоводстрой» .

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 19 243 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мастер-плюс» в апелляционной жалобе  просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 233 629, 58 руб. задолженности за выполненные работы по устройству водозаборной площадки и трубопровода, 240 477 руб.  задолженности за выполненные работы по устройству трубчатого переезда, ссылаясь на то, что:

- журнал производства работ, в котором имеются записи об устройстве водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда, является надлежащим доказательством подтверждения исполнения работ; без площадки, трубопроводов и трубчатого переезда, работы землесосным плавучим снарядом выполняться не могли;

- выполненные сооружения были демонтированы истцом в апреле 2013 г. ввиду отсутствия их необходимости;

- вывод суда о том, что основной объем работ по выемке грунта со дна озера производится подрядчиком не с помощью плавучих землесосных снарядов, а при помощи экскаватора, сделан судом в отсутствии доказательств данного факта;

- при применении землесосного снаряда для производства гидромеханизированных земляных работ устройство площадки, трубопроводов и трубчатого переезда было технологически необходимо, независимо от количества использованных снарядов; объем выполненных работ от этого не изменился; доказательств того, что при использовании примененного ООО «Мастер-плюс» землесосного снаряда нет необходимости в устройстве дренажа с обвалованной площадки намыва грунта с устройством трубчатого переезда под дорогой, площадки для работы земснаряда и трубопроводов подачи пульпы и подвода воды из р. Бобровки, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер-плюс» в отзыве на  апелляционную жалобу  просит  заявленные требования апелляционной жалобы удовлетворить, указывая на то, что  факт выполнения работ подтвержден журналом производства работ. Ответчик, осуществляющий технический надзор за строительством, имел право  в любой момент вносить собственные записи в журнал, в том числе о несоответствии указываемых в нем работ фактически выполненным. ООО «Бийскмелиоводстрой» не использовал гидавлическую разработку грунта, это не свидетельствует о том, что гидравлическую разработку грунта, предусмотренную проектом, не использовал и ООО «Мастер-плюс». Судебные расходы  по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на лицо, чьи требования не были удовлетворены – Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ в обозначенный период, т.к. все работы по контракту были приостановлены. Журнал  истец вел самостоятельно, в нем указано, что работы экскаватора велись вплоть до 22.11.2013, между тем 21.10.2012 экскаваторы были затоплены. Доводы о том, что дополнительная экспертиза опровергла документальные доказательства, представленные Главным управлением, не соответствует действительности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2014, апелляционный суд исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом доводов отзыва ответчика на жалобу проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «Мастер-плюс» и считает, что оно не подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (заказчик) и ООО «Мастер-плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 145417 (л.д. 42-44 т.1), по условиям которого:

- на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 (номер закупки 0117200001712001827) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по мероприятию «Расчистка озера Деревенское в с. Полков-никово Косихинского района, Алтайский край», далее именуемого «Объект», в соответст-вии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ; заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края, в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края (п. 1.1);

- работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок: начало работ - 04.06.2012, окончание -180 дней со дня подписания контракта (п.2.1);

- оплаты выполненных этапов работ и/или завершенных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС -2)  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления промежуточного технического отчета; счета подрядчика с приложенными к ним актами приемки выполненных этапов работ и/или завершенных работ оплачиваются заказчиком по мере поступления средств из консолидированного бюджета Алтайского края, в установленном действующем законодательством порядке в течение 30 календарных дней (п.3.4);

- затраты на вынос проекта в натуру и авторский надзор возмещаются подрядчику при предъявлении документально подтвержденных платежах (п.3.11 контракта).

После выполнения определенного объема работ по расчистке озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края, в адрес заказчика  истцом были  направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые были подписаны и согласованы заказчиком (л.д.59-63, т.1). При этом часть актов, а именно:  акт № 1 от 01.12.2012 на сумму 1 329 758, 85 руб., акт № 2 от 01.12.2012 на сумму 1 233 629, 58 руб.,  акт № 3 на сумму 240 447, 42 руб., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик не подписал (л.д. 117-128, т.1).

Предъявленные к оплате объемы работ  на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  оплачены ответчиком в сумме 15 055 845, 02 руб. Объемы работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанных заказчиком, не были оплачены со стороны заказчика.

Материалами дела установлено, что 21.10.2012 строительная техника, выполнявшая работы по выемке грунта, затонула и выполнение работ было прекращено, что подтверждается актом о выходе экскаваторов из строя от 20.12.2012 (т.2 л.д. 31). Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 145417 от 04.06.2012 был расторгнут в судебном порядке, с подрядчика взысканы суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что  Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края ненадлежащим образом исполняются обязательства по принятию и оплате  выполненных работ, ООО «Мастер-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края заявило встречный иск о взыскании  2 741 743,73 руб. как разницу между выплаченной суммой за выполненные работ и  стоимостью фактически выполненных работ, определенной в заключении эксперта от 03.12.2013 № 437С/13 – 12 302 078, 95 руб. (л.д. 130-133, т.3).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Мастер-плюс» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на авторский надзор, остальные предъявленные к оплате объемы выполненных работ истцом документально не подтверждены.  Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доказательств невыполнения работ на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) заказчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.  8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746  ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из п.1 ст.711  ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе истец обжалует выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по устройству водозаборной площадки и трубопровода и работ по устройству трубчатого переезда и в обоснование факта выполнения этих работ ООО «Мастер-плюс» указывает на акты № 2 от 01.12.2012 на сумму 1 233 629, 58 руб. (л.д. 119-123, т.1), № 3 от 01.12.2012  на сумму 240 447, 42 руб.(л.д. 124-128, т.1), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2012.

Между тем, перечисленные выше документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 711, 746  ГК РФ,  п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Аналогичные положения содержатся и в  п. 4 ст. 753 ГК РФ, следуя которым  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных истцом актах в качестве отчетного периода указан период с 20.11.2012 по 01.12.2012.

При этом из материалов дела усматривается, что 23.11.2012  работы на объекте были приостановлены.