Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-4346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данное обстоятельство подтверждается письмами №08 от 27.11.2012 (л.д. 28, т.2), №1 от 09.01.2013  (л.д. 134, т.1), актом обследования озера от 24.11.2012 (л.д. 86, т.1), в связи с чем, указанные акта правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из приложений к государственному контракту от 04.06.2012, подрядчик обязался произвести выемку грунта со дна озера плавучими землесосными снарядами безэстакадным способом в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель (л.д. 54 т.1). Устройство площадки трубопровода и трубчатого переезда предусматривалось с целью обеспечения работы плавучих землесосных снарядов. При этом основной объем работ по выемке грунта со дна озера производился подрядчиком не с помощью плавучих землесосных снарядов, а при помощи экскаваторов.

В связи с маломощностью земснаряда и невозможности продолжения работ из-за наличия тяжелого грунта было принято решение об осушении озера и продолжении работ экскаваторами.  Впоследствии разработка грунта посредством средств гидромеханизации была прекращена, подкачка воды не требовалась, работы по выемке грунта в полном объеме не выполнены, заполнение озера по окончании работ не производилось.

Материалами дела подтверждается, что окончание подрядных работ осуществлялось новым подрядчиком ООО «Бийскмелиоводстрой» по договору от 14.10.2013, заключенным с ответчиком (л.д. 45-59,87 т.4 – акты выполнения работ ООО Бийскмелиоводстрой»). Для расчистки озера ООО «Бийскмелиоводстрой» работы производило  без применения водозаборной площадки, трубопровода и трубчатого переезда.

При отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работ, ссылка подателя жалобы на наличие водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда  в  проектной документации, подлежит отклонению.

 Учитывая наличие спора между сторонами относительно объема выполненных работ  судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В заключении эксперта  № 437С/13 от 03.12.2013 (л.д.48-69 т.3) на вопрос о соответствии объема и видам работ, фактически выполненным ООО «Мастер-плюс» при расчистке оз. Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края,  эксперт указал, что определить достоверно все объемы и виды работ, фактически выполненных ООО«Мастер-плюс» при расчистке озера Деревенское в селе Полковниково Косихинского района Алтайского края, не представляется возможным.

В результате  проведенных исследований  эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Мастер-плюс» при расчистке виды и объемы работ, подтвержденные общим журналом работ и указанные в актах формы КС-2 не соответствуют проектно-сметной документации в следующем:

- часть работ по очистке донных отложений озера проводились одним земснарядом (проектом предусмотрено работа двух земснарядов), а часть с помощью экскаваторов (проектом не предусмотрено);

- объем работ по очистке озера не соответствует требованиям проекта в части очертаний указанных границ и проектной глубины дна озера и береговой линии озера.

- объемы по выборке грунта вдоль береговой линии озера, шириной 36 м. превышают предусмотренные проектом;

- объемы по выборке грунта из акватории озера в его проектных границах менее предусмотренных проектом;

- профиль берегов озера по состоянию на дату осмотра не соответствует указанному в проекте (откос с отношением 1:10).

Кроме того, эксперт указал на несоответствие объема грунта, указанного в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненному. В границах проекта выполнена выемка грунта в объеме 71 287 м.куб. Часть грунта изъята подрядчиком с территории, где выемку грунта производить не следовало. Суммарный объем работ по разработке грунта, указанных в пунктах 1 и 4 в актах выполненных работ №3 от 05.07.12 (т.1, л.д. 69-71) № 1 от 16.10.12г. (т.1 л.д.79-80), составляющий 76 415 м. куб., не соответствует фактически выполненному в границах проекта (проектному положению очертаний, границ и планировочной отметки прибрежной полосы озера) равному и более проектного на 39 600 м. куб.

Материалами дела подтверждено, что водозаборная площадка, трубопровод и трубчатый переезд на момент проведения судебной экспертизы фактически отсутствовали и не могли выполнять те функции, для которых они были предназначены, а именно обеспечивать работу плавучих землесосных снарядов.

Результаты дополнительной экспертизы не содержат выводов об объемах и стоимости выполненных работ. Интерпретация заключения дополнительной экспертизы требует специальных познаний, которые у суда отсутствуют, а участники процесса возражали относительно привлечения специалиста для дачи пояснений в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Мастер-плюс» на журнал производства работ, в котором имеются записи об устройстве водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда,  как на надлежащее доказательство подтверждения исполнения работ подлежит отклонению. Журнал составлялся ООО «Мастер-плюс» самостоятельно, в одностороннем порядке.

К тому же, в нем имеется указание на производство работ до 22.11.2013 экскаваторами, между тем, 21.10.2012 и это следует из материалов дела, экскаваторы были затоплены. Журнал, в отсутствии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не является  бесспорным и надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Понесенные расходы на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на общество. Доводы  истца об обратном основаны на ошибочном толковании им норм АПК РФ в данной части. Первоначальная судебная экспертиза не подтвердила те доводы истца, которые он имел намерение подтвердить при помощи экспертного заключения, выводам дополнительной экспертизы суд дал критическую оценку, экспертиза не подтвердила и не опровергла каких-либо обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.07.2014 по делу №  А03-4346/2013    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук