Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А27-14397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, ими являются: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Авто-Карби» и его ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный».

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу № А40-22084/2012 с ООО «Авто-Карби» в пользу ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный» взыскана задолженность по кредитному договору № К/12-07/01 от 12.07.2010 в размере 71776101,15 руб., 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

В нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор общества не отразил сведения о задолженности общества перед ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный» в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе и не произвел расчетов с ним.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Авто-Карби» имелась непогашенная задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс, составленный с нарушением данных требований, не считается достоверным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед ООО «ТрастЮнион АйЭм» Д.У. ЗПИФ кредитный «ТрастЮнион-Кредитный», что свидетельствует о недостоверности ликвидационного баланса и не отражении действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу А27-16442/2013. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по другому судебному делу.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что заявитель обратился с требование о признании незаконной государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, однако вышестоящим налоговым органом уже отменено решение инспекции № 1567 от 21.06.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 559 от 02.10.2013 фактически исполнено путем внесения 08.10.2013 записи о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах, оспариваемая регистрация в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежит проверке судом на соответствие закону на дату ее внесения в реестр и в период действия, в том числе с учетом заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде доводов заявителя применительно к оспариваемой государственной регистрации, так как признание судом регистрации недействительной означает одновременно признание ее не порождающей правовых последствий с момента внесения сведений в реестр.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу в данном случае повлечет ограничение прав лиц (заявителей) на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле требования заявителя не ограничиваются признанием незаконной государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией, заявитель также требует признать недействительной запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авто-Карби», внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013 (государственный регистрационный номер 2134253050842), а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2013 (государственный регистрационный номер 2134253050842).

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что судебные акты по двум делам (А27-14397/2013, А27-14397/2013) являются взаимодополняющими, поддерживается апелляционным судом.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока для обращения в суд подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 регистрирующий орган принял решение № 1567 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Авто-Карби» в связи с ликвидацией и внес в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись № 2134253050842.

Заявитель в арбитражный суд обратился с настоящим заявлением 23.09.2013 (почтовый конверт – т. 1 л.д. 134).

С учетом положений частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которыми процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, однако в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, срок обращения в суд заявителем не пропущен (21, 22 сентября 2013 года – суббота, воскресенье).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность государственной регистрации ООО «Авто-Карби» в связи с его ликвидацией; записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авто-Карби», внесенной в ЕГРЮЛ, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ООО «Авто-Карби» в связи с его ликвидацией и внесение оспариваемой регистрационной записи свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянтом уплата государственной пошлины не была произведена в установленном законом порядке (в платежном документе неверно указан плательщик), в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию заявителя в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 г. по делу № А27-14397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» Маматовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби» Маматовой Татьяны Владимировны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин