Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А45-2410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявленное истцом требование в отношении спорного имущества является требованием, аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения, предмет доказывания по которому определён нормами статей 304 и 305 Гражданского

Исходя из изложенного выше, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация права на спорное  имущество за ОАО «Химпласт», нарушает право собственности Гельмана А.Д. и создаёт угрозу его законному владению.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлены копии:

- договора теплоснабжения № 448 от 25.09.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате абонентом ресурсов тепловой энергии и горячей воды;

-  договора № Т1108 от 27.11.2013 на оказание услуг по вывозу отходов от 27.11.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате услуг;

- договора № 63 на оказание Гельману А.Д. охранных услуг ООО ЧОП «Арсенал» от 12.12.2013 и платёжных документов, свидетельствующих об оплате услуг;

- договора аренды земельного участка от 16.12.2013 № 117755м с мэрией города Новосибирска и платёжных документов, свидетельствующих об оплате;

- договора аренды земельного участка от 12.02.2013 № 114873 с мэрией города Новосибирска и платёжных документов, свидетельствующих об оплате;

- договора № 01-02/14 от 28.02.2014 об оценке состояния строительных конструкций и доказательство оплаты по нему.

- договоры аренды с ООО «МакЦентр.Полиграфия», ООО «Торус-Новосибирск», ООО «ТД Азимут», ООО «Атлон», ООО «ТД Промо», ООО «ТВиД-Сервис» и доказательство оплаты контрагентами Гельмана А.Д. арендной платы со справками филиала «Новосибирский» Банка «ОТКРЫТИЕ».

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ОАО «Химпласт» ознакомиться с представленными истцом договорами аренды, как противоречащий материал дела, так из протокола судебного заседания от 16.07.2014г. следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв  до 16 ч. 30 мин этого же дня, для ознакомления представителя ответчика с данными договорами (т.5 л. д. 19- 23).

Судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делам № А45-3707/06-1/141, № А45-1711/05-33/97 которыми установлена законность перехода прав на спорный объект к ЗАО «Завод пластмасс», ООО «Магия здоровья».

Кроме того, из приобщенного к материалам дела постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 г. по делу №А45-13180/06-7/416 следует, что собственником помещений в здании по ул. Фабричная. 39, в том числе «душевой» ОАО «Химпласт» не является, о чем при рассмотрении указанного дела заявлял представитель ОАО «Химпласт».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования Гельмана А.Д. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Химпласт» на помещения общей площадью 3454,2 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021305:574, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Химпласт» не является владеющим собственником и возможность доступа на спорные площади для целей инвентаризации их, не устраняет самого факта отсутствия владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров аренды от 02.07.2007, от 02.06.2008, 02.05.2009, 02.04.2010, договоры на инженерное обслуживание за 2010-2013 годы не являются надлежащими доказательствами фактического владения, так как доказательств их исполнения не представлено, а ЗАО «Химпласт» отвечает критериям взаимозависимости по отношению к ОАО «Химпласт».

Из представленных ОАО «Химпласт» в качестве подтверждения законности возникновения права плана приватизации, акта оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (Приложение № 1), следует, что здание цеха № 4 включено полностью.

Вместе с тем, ОАО «Химпласт» не опровергнут тот факт, что здание цеха разделено на части, а находящиеся в нём помещения принадлежат разным собственникам, что исключает существование здания по ул. Фабричная, 39 в качестве единого объекта.

Доказательств того, что ОАО «Химпласт»  инициирован раздел здания на части, а также того, что общество получило права на спорные доли в праве собственности на спорные помещения в пределах 3454,2 кв.м. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО «Химпласт» на указанный план приватизации, поскольку  здание по ул. Фабричная, 39 не является предметом спора по настоящему делу.

Вследствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска. При этом оценка представленным доказательствам судом дана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Химпласт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для приостановления производству по делу на основании статьи 143 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра документов.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательств обращения в Управление Росреестра с просьбой предоставить документы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава участников спора, а также в связи с тем, что он носит экономический характер.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом сделаны выводы о пропуске ОАО «Химласт» срока исковой давности, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку к заявленному требованию исковая давность судом не применялась.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля  2014 года по делу № А45-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук