Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-5071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-5071/2013

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.И. Ждановой,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Камалов М.Р. по решению от 22.10.2012, директор

от ответчика: Симонов А.А. по доверенности №24 от 14.04.2014, паспорт; Буевич Л.И. по доверенности от 08.10.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест-М" (07АП-8619/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014

по делу №  А67-5071/2013 (судья М.О. Попилов)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (ИНН 7017307917, ОГРН 1127017016081) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 7017161513, ОГРН 1067017173420) о взыскании 3 532 588,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-М» (далее – ООО «СтройИнвест-М») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании части задолженности по договору генерального подряда от 01.10.2012 № 1/12 в сумме  3 532 588,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору генерального подряда от 01.10.2012 № 1/12 исполнены ненадлежащим образом, ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные истцом работы. Задолженность составила 3 532 588,93 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "СтройИнвест-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы о недоказанности стоимости работ истцом, об обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ и наличии оснований для расторжения договора подряда в связи  с допущенными подрядчиком нарушениями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ООО «Гранд» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (заказчиком) и ООО «СтройИн- вест-М» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.10.2012 № 1/12, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя выполнение, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения, принять результат и оплатить обусловленную цену по следующим работам (пункт 1.1):

- разработка технической (проектной) и сметной документации, необходимой для строительства «складских помещений» по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/25, общей площадью (предварительная) 12 400 кв.м, этажностью 1 этаж, на земельном участке кадастровый № 70:21:010000:4 общей площадью 40 599 кв.м (пункт 1.1.1);

- получение разрешения на строительство «складских помещений» по указанному адресу (пункт 1.1.2);

- строительство «складских помещений», ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 1.1.3).

Земельный участок кадастровый № 70:21:010000:4 общей площадью 40 599 кв.м передан истцу под строительство 01.10.2012, что подтверждается актом передачи строительной площадки для строительства объекта от 01.10.2012.

Договором установлено, что генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный приложением № 2 (график производства работ), являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если генеральный подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет невозможным, заказчик вправе назначить генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении генеральным подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет генерального подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 1.2, 2.1.2, 2.1.3).

Сроки выполнения работ: по пункту 1.1.1 договора – с 01.10.2012 до 10.10.2012, по пункту 1.1.2 договора – с 10.10.2012 до 15.11.2012, по пункту 1.1.3 договора – с 15.11.2012 до 10.08.2013, срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 15.09.2013 (пункт 3.1).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору: по пункту 1.1.1 договора – 300 000 руб., расчет производится на основании счета генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по пункту 1.1.1 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по пункту 1.1.2 договора – 150 000 руб., расчет производится на основании счета генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по пункту 1.1.2 и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; по пункту 1.1.3 договора – 58 037 683,90 руб. (договорная цена за 12 400 кв.м), согласно утвержденной сторонами смете (пункт 4.1).

Оплата работ производится в соответствии с утвержденным приложением № 2 (график производства работ) на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (фора № КС-3) не позднее 5 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком (пункты 4.4, 4.5). Заказчик производит предоплату за материалы по договору в размере 1 026 220 руб. в срок до 02.10.2012 (пункт 4.7). Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта государственной комиссии (пункт 4.8).

Ответчик произвел предоплату в сумме 1 026 220 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 № 144, от 31.10.2012 № 155, кроме того, платежным поручением от 02.11.2012 № 168 истцу было перечислено 500 000 руб., всего по договору оплачено 1 526 220 руб.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012, 001-12-ПЗУ «Пояснительная записка» (текстовая часть), основные расчеты многопролетной стальной рамы и балочной клетки покрытия (текстовая часть), альбом 001-12-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (графическая часть), альбом 001-12-АР «Архитектурные решения» (графическая часть), альбом 001-12-КЖ «Конструкции железобетонные» (графическая часть), альбом 001-12-КМ «Конструкции металлические» (графическая часть).

Письмом от 11.01.2013 № 1/2 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, необходимой для проверки посадки строящегося здания по координатам в границах отведенного участка, и отсутствием в проекте сеток, частично сваренных на объекте, представил замечания по проектной документации, в частности отсутствию в нем раздела «проект организации строительства» и необходимости разработки раздела ПЗУ в пределах отведенного под строительство участка, а также просил приостановить работы по экспертизе проекта и не приступать к работам, связанным с прогревом бетона по устройству фундамента, в связи с материальными трудностями.

Акт сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012 на сумму 300 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

06.03.2012 истец повторно, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 (земляные работы) на сумму 69 918 руб., от 30.11.2012 № 2 (свайные работы) на сумму 3 294 117,90 руб., от 25.12.2012 № 3 (свайные работы) на сумму 2 147 428,28 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 (земляные работы), от 30.11.2012 № 2 (свайные работы), от 25.12.2012 № 3 (свайные работы).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

19.03.2013 ООО «Гранд» уведомило ООО «СтройИнвест-М» о расторжении договора от 01.10.2012 № 1/12 в одностороннем порядке в связи со срывом договорных обязательств истцом (отсутствие необходимой проектной документации) и невозможностью продолжения работ на объекте.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки выполненных истцом работ и подписания акта сдачи-приемки услуг и документации от 28.11.2012, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3, поскольку  работы, указанные в актах, выполнены истцом ненадлежащим образом.

Так, из экспертного заключения от 30.05.2014 № 20-1/2014 следует, что  соответствие действующим на момент передачи проектной документации заказчику СНиПам и иным необходимым требованиям в части комплектности разделов документации неполное.

Из отчета по договору от 20.10.2013 № 10/12, выполненному ООО «Горсети», усматривается, что сваи по осям М, Л, К1 не могут быть использованы, так как находятся на территории защитной зоны железной дороги, сваи по осям 1, А и по оси 10 до оси К требуют дополнительного отвода земли, часть свай не забита, срублено 120 свай, но отметки верха срубленных свай имеют отклонения между собой 300 мм при нормативе 30 мм, отметки планировки земли имеют отклонения 880 мм при допуске 50 мм.

Свайное поле выходит за границы земельного участка, разрешенного под застройку, что подтверждается обзорной схемой, схемой границы земельного участка, экспертным заключением от 30.05.2014 № 20-1/2014 и истцом не оспорено.

Как следует из статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил экспертное заключение от 30.05.2014 № 20-1/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Заключение было исследовано и оценено судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет