Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А67-5071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Как следует, из письма от 11.01.2013 № 1/2  ответчик просил приостановить работы только по экспертизе проекта, а не по устранению его недостатков, и не приступать к работам, связанным с прогревом бетона по устройству фундамента, а не к работам по устранению недостатков.

В связи с тем, что на 19.03.2013 истец проектную документацию в полном объеме не изготовил, недостатки выполненных работ, указанные в письме от 11.01.2013 № 1/2, не устранил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение ответчиком договора от 01.10.2012 № 1/12 в одностороннем порядке является правомерным в силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением условий договора со стороны генподрядчика, что влечет применение к последствиям такого отказа положений части 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствие законных оснований у подрядчика претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность на сумму больше, чем 1 526 220 руб., которая была признана ответчиком в суде первой инстанции, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 года по делу №  А67-5071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.И. Жданова

О.Ю. Киреева