Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств заемщиком по возврату денежных средств (т. 1, л.д. 20).

Из указанного акта следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи КРС от 10.11.2011 г. и п. 3.1 договора купли-продажи лошадей от 10.11.2011 г., индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. частично исполняет обязательство о возврате денежных средств, полученных от Зырянова В.А. по договору займа от 18.08.2010 г. в размере 3 800 000 руб., с учетом пени, начисленной за период с 01.01.2011 г. по 10.11.2011 г. в сумме 1 140 000 руб. (п. 1 акта о зачете).

Зырянов Владимир Анатольевич принимает исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2010 г. в форме приобретения права на КРС по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. общей стоимостью 3 300 000 руб. (п. 2 акта о зачете) и исполнение обязательств по договору займа от 18.08.2010 г. в форме приобретения права на лошадей по договору купли-продажи от 10.11.2011 г. общей стоимостью 769 000 руб. (п. 3 акта о зачете).

Стороны подтверждают, что задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. перед Зыряновым Владимиром Анатольевичем по договору займа от 18.08.2011 г. составляет на дату составления настоящего акта 378 000 руб. (п. 4 акта о зачете).

15 ноября 2011 г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (арендодатель) подписан договор аренды животных (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять следующих животных: конематка местной породы в количестве 18 голов, лошади - молодняк в количестве 12 голов, жеребцы в количестве 1 головы, жеребята 2011 года в количестве 12 голов, КРС (симентальская порода) в количестве 49 голов, КРС (казахская бело-головая порода) в количестве 30 голов, нетели (казахская бело-головая порода) в количестве 37 голов, молодняк КРС (казахская бело-головая порода) в количестве 15 голов, молодняк КРС (симентальская порода) в количестве 20 голов, быки племенные (симентальская порода) в количестве 2 головы, быки племенные (казахская бело-головая порода) в количестве 2 голов.

Животные передаются на срок 5 лет после их осмотра арендатором, о чем составляется акт приема-передачи (п. 1.2 договора).

Арендная плата по данному договору не взимается (п. 2.1 договора).

Арендатор обязуется за свой счет в период действия договора аренды нести расходы, связанные с уходом, ветеринарным обслуживанием, кормлением и поением животных (п. 2.2 договора).

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2013 г. к договору аренды животных от 15.11.2011 стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «животные передаются на срок до 15 апреля 2013 года, о чем составляется акт возврата животных не позднее 30 дней со дня подписания данного соглашения» (т. 1, л.д. 25).

15 мая 2013 г. между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (арендатор) и Зыряновым Владимиром Анатольевичем (арендодатель) подписан акт возврата животных по договору аренды от 15.11.2011 г. (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договоров недействительными, пришёл к выводу, что на момент заключения договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы, должник продолжал осуществлять пользование животными. Доказательства наличия у Зырянова В.А. денежных средств для передачи Звягинцеву Ю.М. по договорам займа в материалы дела не представлены. Доводы об отсутствии у должника скота, переданного по договорам купли-продажи, опровергаются материалами дела. С Зырянова В.А. подлежит взысканию рыночная стоимость переданного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в результате исполнения сделок уменьшился размер имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров, так как фактически имущество у должника отсутствовало и Зырянову В.А. не передавалось, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из отчётов о движении скота за апрель и июнь 2011 года (т. 1, л.д. 51-52) следует, что на дату заключения спорных договоров у должника имелся скот в количестве, позволяющем заключить и исполнить договоры купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на мнимый характер договоров купли-продажи, на основании которых им был приобретен скот у Финк П.М., не представил доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок. Участвующие в деле лица не представили пояснения, с какими целями ими заключены договоры купли-продажи, соглашения о зачёте взаимных требований и договор аренды животных, если фактически, как они полагают, скот у должника отсутствовал. Результаты проверки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не были представлены, поэтому суд первой инстанции не мог дать им оценку.

Также конкурсный управляющий имуществом должника доказала, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не были представлены доказательства заключения между должником и Зыряновым В.А. договоров займа, или доказательства наличия у Зырянова В.А. денежных средств для передачи должнику. Таким образом, договоры купли-продажи были совершены безвозмездно, поскольку должник не получил встречного исполнения в виде уменьшения размера обязательств, при этом после исполнения договоров купли-продажи должник продолжал пользоваться проданным имуществом на основании договора аренды животных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Зырянов В.А. знал или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было передано безвозмездно, должник продолжал пользоваться имуществом после его передачи, что подтверждает заключение договоров с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Участвующие в деле лица не представили возражения относительно рыночной стоимости переданного имущества, взысканной с Зырянова В.А. при применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о неразумных действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по своей инициативе отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника не оспариваются, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника по своей инициативе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы, понимающие, что изложенные только на бумаге сделки не повлияли на величину конкурсной массы должника и не отражаются на их интересах, возражали против признания недействительными договора купли-продажи животных от 26.10.2011 № 3, договора купли-продажи КРС от 10.11.2011, договора купли-продажи лошадей от 10.11.2011 № 1, соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2011, договора аренды животных от 15.11.2011.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу          №А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова