Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А67-3427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3427/2014

13 октября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 13 октября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. № 07АП-8654/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года (судья Шукшин В.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2014 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» (далее – ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т», должник) (ОГРН 1037000151605, ИНН 7017079900, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 06.10.2003, адрес регистрации: 634024, Томская область, г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111 - 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 12 766 605,50 рублей, в том числе 8 353 650,00 рублей – основной долг, 3 528 334,50 рубля – пени, 884 621,00 рубль – штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т», судебное заседание по вопросу введения упрощенной процедуры конкурсного производства назначено на 11.08.2014.

В судебном заседании представители ФНС России увеличили размер заявленных требований, в части включения требований по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника и просили включить задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 27.05.2014 в сумме 12 780 389.02 рублей, в том числе 8 353 650,00 рублей – основной долг, 3 542 118,02 рубля – пени, 884 621, 00 рубль – штраф.

Заявленные требования в уточненном размере приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2014 года) производство по делу №А67-3427/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Томску о признании ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что заключение договора с несуществующим юридическим лицом привело к банкротству должника. По мнению заявителя, уполномоченным органом представлены как доказательства наличия оснований, так и доказательства возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у должника отсутствует как имущество, так и наличие какой-либо возможности сформировать конкурсную массу путем оспаривания сделок, либо иным способом, поскольку по сделкам сведений нет, а об отсутствии имущества следует вывод из ответов на запросы контролирующих и регистрационных органов.

В этой связи с уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В качестве обоснования возможности процедуры банкротства заявитель указал на наличие бюджетного финансирования процедуры банкротства на текущий год, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, так как в деле нет доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования. При этом исходи из того, что основная задача процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов не будет выполнена, напротив введение процедуры конкурсного производства повлечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае уполномоченный орган не обосновал в достаточной степени как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка на  привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются безусловными основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т». Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Ответами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области, Инспекции государственного технического надзора Томской области, Сибирского управления Ростехнадзора, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии