Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А02-970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А02-970/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (№ 07АП-8495/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу № А02-970/2014 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1),

третье лицо: Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24),

о взыскании 12957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее -Администрация МО «Кош-Агачский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с исковым заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации 12957 руб. убытков, выплаченных педагогическому работнику образовательного учреждения Кош-Агачского района, пользующемуся льготами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, согласно которому с МО «Кош-Агачский район» в пользу педагогического работника Дюрековой В.В. произведено взыскание денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива и электрической энергии за 2010 год. Поскольку предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, а финансирования указанных расходов в 2010 года со стороны Российской Федерации было недостаточно, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в результате перечисления денежных средств из бюджета МО «Кош-Агачский район» во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу № А02-970/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Минфин России, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Закона Республики Алтай от 07.06.2005 №43-РЗ «О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности Республики Алтай» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего закона, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели, в связи с чем, по мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Республики Алтай.

В подтверждение своего довода о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ответчик также ссылается на то, что финансирование расходов на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета.

Минфин России считает, что вывод суда о неисполнении РФ обязательств по выделению субвенций в бюджет Республики Алтай и недофинансированности выделенных денежных средств, для исполнения обязательств Республики Алтай перед педагогическими работниками, проживающими в сельской местности, документально не подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Администрация МО «Кош-Агачский район» и Министерство финансов Республики Алтай представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.10.2013 по делу № 2­227/2013 мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай взыскал с МО «Кош-Агачский район» в пользу Дюрековой В.В., занимавшей в 2010 году должность учителя начальных классов Курайской средней общеобразовательной школы, денежные средства в размере 12 957 руб. в счет компенсации за приобретение твердого топлива и электрической энергии за 2010 год.

Удовлетворяя требования Дюрековой В.В., суд признал обоснованными доводы истца о том, что педагогические работники согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и пришел к выводу, что компенсация за невыплату Дюрековой В.В. мер социальной поддержки на приобретение твердого топлива и освещения подлежит возмещению за счет казны МО «Кош-Агачский район».

На основании исполнительного листа Администрация МО «Кош-Агачский район» по платежному поручению №205329  от 02.06.2014 перечислила в пользу педагогического работника 12 957 руб. с указанием в назначении платежа: расходы по социальному обеспечению на оплату льгот педагогическим работникам по коммунальным услугам.

Администрация МО «Кош-Агачский район», считая, что расходы, возникшие в связи с выплатой за счет средств районного бюджета по решению суда гражданину, имеющему право на бесплатную жилую площадь с отоплением, подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России, установив факт недостаточного финансирования бюджета субъекта Российской Федерации из федерального бюджета в части расходов, касающихся компенсации по предоставлению льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

Выводы судов первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса РФ и статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» (далее - Закон №52-ФЗ) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Закон Республики Алтай от 07.07.2008 №78-РЗ в целях формирования межбюджетных отношений устанавливал размеры, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности Республики Алтай и работающим в государственных или муниципальных учреждениях образования, культуры, искусства, здравоохранения, социальной защиты, расположенных в сельской местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем, статья 26.3 Закона №184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что меры социальной поддержки, установленные Законом об образовании, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и судом установлен, факт неисполнения Российской Федерацией в полном объеме возложенной на нее обязанности по финансированию льгот, установленных Законом об образовании.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как ошибочный.

Право на получение названных