Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-7299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границей  полосы отвода автомобильной дороги Кемерово -Ленинск-Кузнецкий).

Ссылка Общества на то, что судом не соблюден принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (статья 4 Закона о кадастре), отклонятся судом апелляционной инстанции,  заключения кадастровых инженеров не являются иными  государственными информационными ресурсами, а отсутствие  в ГКН  информации о  координатах характерных точек земельного участка 42:04:0349001:11 , ООО «СЦ «Кволити» , не оспаривается.

Суд первой инстанции,  исходя из полученных Администрацией сведений  филиала ФГБУ Росреестра по Кемеровской области при подготовке проекта планировки и межевания территории, не принял во внимание представленные в материалы дела заявителем документы: заключение кадастрового инженера, межевой план, письмо от 03.09.2013 №37/13 ООО «ГЕОКОМ» «об уточнении границ земельного участка» в подтверждение совпадения границ земельных участков, поскольку не являются достаточными для установления названных обстоятельств в целях признания полностью Постановления Администрации №250 недействительным, в связи с включением земельных участков в проект межевания, на которые зарегистрировано право собственности.

Согласно перечню земельных участков, входящих в проект межевания (приложение №250), Администрацией включено 12 земельных участков, в том числе для размещения ряда объектов промышленности, в отношении которых заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав пользования и распоряжения.

В письмах ООО «ГЕОКОМ» от 07.04.2014 №38/14, от 03.09.2013 №37/13 также указано на необходимость проведения топографической съемки земельного участка, уточнения местоположения объектов промышленности (линии электропередач, кабели связи, газопровод), поверхностных водных объектов, и исключения из контура земельного участка.

Доводы ООО «СЦ «Кволити»  и ТУ Росимущества по КО о том, что на момент  вынесения Постановления  от 10.02.2014г. ООО «СЦ «Кволити» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером  42:04:0349001:11 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ООО «СЦ «Кволити» на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26.06.2013 (выписка из ЕГРП от 18.04.2014 №01/044/2014-271) на основании соглашения об отступном от 13.06.2013 №1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013 серии 42АД №452593).

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу №А27-9653/2013 от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, соглашение об отступном от 13.06.2013 №1 между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ладошина Артема Борисовича Бессчетновой Светланой Владимировной и ООО «СЦ «Кволити», по которому последнему в счет исполнения обязательств передан земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:11, признано недействительной сделкой.

В рамках дела №А27-9653/2013 суд также пришел к выводу о том, что у Ладошина А.Б. отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, который относится к федеральной собственности.

Выводы суда о ничтожности соглашения об отступном от 13.06.2013 №1, на основании которого произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «СЦ «Кволити» на земельный участок, изложены также в судебных актах по делу №А27-12807/2013.

23.04.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (выписка из ЕГРП от 08.05.2014 №01/043/2014-822). Основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации явились судебные акты: решение Ленинского районного суда город Кемерово от 09.12.2009 №2-2475-09, вступившее в законную силу 14.04.2010, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А27-9654/2013 об истребовании названного земельного участка.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-9654/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014, указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи от 22.02.2005 №10, заключенная между Администрации Кемеровского района и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Н.Я., является ничтожной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу №А27-42048/2005-1), а, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки: договор дарения от 13.06.2007, заключенный между Евдокимовым Н.Я. и предпринимателем Ладошиным А.Б., а также соглашение об отступном №1 от 13.06.2013. между предпринимателем Ладошиным А.Б. и ООО «СЦ «Кволити», направленные на отчуждение федерального имущества (земельного участка) также являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом,  принимая во внимание то, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе, возникновение права собственности у приобретателя недвижимости по такой сделке, суд правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым Постановлением Администрации как собственника земельного участка на момент принятия оспариваемого акта, со ссылкой на статью 209 ГК РФ, статью 15 ЗК РФ.

В этой связи, довод ООО «СЦ «Кволити»  о том, что факт наличия  указанных судебный актов не имеет правового значения  для настоящего дела, поскольку право собственности у Российской Федерации на их основании не возникло и не могло возникнуть, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение Ленинского районного суда явилось основанием регистрации права собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 17 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо обращается в суд с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Обращение в суд  с настоящим заявлением ООО «СЦ «Кволити»  мотивировано необходимостью признания оспариваемого постановления недействительным для дальнейшего преюдициального  значения данного судебного в иных спорах, в том числе о взыскании убытков в связи с принятием Администрацией недействительного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявителем не обосновано восстановление каких-либо нарушенных прав в рамках настоящего спора в случае удовлетворения требований и признания Постановления Администрации №250 недействительным, в том числе, с учетом внесения на момент рассмотрения спора в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок Российской Федерации.

При этом право федеральной собственности на земельный участок признано судебными актами до принятия оспариваемого Постановления Администрации.

Представитель ТУ Росимущества, поддерживая заявленные требования и указывая на принятие Постановления с нарушением норм закона, ссылался на нарушение права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, как правильно указал суд первой инстанции  ТУ Роимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ и не обосновало каким образом, удовлетворив требования заявителя, восстановятся его права как собственника Российской Федерации на земельный участок по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ТУ Росимущества о том, что оспариваемое Постановление Администрации является ничтожным в силу  закона и не требует обязательного оспаривания  в судебном порядке  несостоятельны, оспариваемое Постановление Администрации являются ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, уполномоченного в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем, правоотношения между заявителем и Администрацией  по поводу принятия оспариваемого акта носят административный, а не гражданско-правовой характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не подтверждено нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом Администрации как на дату принятия Постановления №250, так и на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу №А27-7299/2014  оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

Н.В. Марченко