Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-4086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-4086/2014

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» (№ 07АП-8492/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу № А03-4086/2014 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг», ИНН 2225113180, ОГРН 1102225011294, г.Барнаул Алтайского края,

к 1)обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель», ИНН 2221054632, ОГРН 1032201863231, с.Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края 2) Ясонову Андрею Анатольевичу, г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 689 955 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Холдинг» (далее - ООО «АТК Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель» (далее - ООО «Алтайский картофель») и Ясонову Андрею Анатольевичу о взыскании солидарно 689 955 руб. 74 коп., в том числе 464 304 руб. - основного долга по договору поставки №2012/121 от 24.07.2012 и 225 651 руб. 74 коп. - неустойки за период с 14.06.2013 по 16.02.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Ясонову Андрею Анатольевичу, уточнил период начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу № А03-4086/2014 исковые требование удовлетворены, с ООО «Алтайский картофель» в пользу ООО «АТК Холдинг» 689 955 руб. 74 коп., в том числе 464 304 руб. - основного долга и 225 651 руб. 74 коп. - неустойки. Производство по делу в части требований к Ясонову Андрею Анатольевичу прекращено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ООО «АТК Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Алтайский картофель»  в пользу ООО «АТК Холдинг»  неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АТК Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.07.2012 между ООО «АТК Холдинг» (поставщик) и ООО «Алтайский картофель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2012/121, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора продает, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы (далее - нефтепродукты). Количество, сроки, ассортимент, цена и общая стоимость определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора отгрузка нефтепродуктов покупателю оформляется товарными накладными.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. За нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением №9 от 30.05.2013 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего в количестве 17 070 л по цене 27 руб. 20 коп. за 1 л на общую сумму 464 304 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали срок оплаты - 13.06.2013.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения доставка осуществляется транспортом поставщика и за счет средств покупателя.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной №5000087 от 31.05.2013 на сумму 464 304 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, наличия и размера задолженности, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов № 2012/121 от 24.07.2012, дополнительным соглашением №9 от 30.05.2013, товарной накладной №5000087 от 31.05.2013, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ООО «Алтайский картофель» по оплате поставленного товара в сумме  464 304 руб.

Поскольку ООО «Алтайский картофель» не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2013 по 16.02.2014 в размере 225 651 руб. 74 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что приложенные ответчиком к отзыву распечатки с сайта из Интернета не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Информация относится к долгосрочным кредитам - свыше 1 года, не может служить достаточными доказательствами несоразмерности и не могут быть приняты судом во внимание, так как в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указано на краткосрочные кредиты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу № А03-4086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев