Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-11225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11225/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Юргинский машиностроительный завод»: не явилось (извещено), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (рег. № 07АП-8701/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года ( судья Засухин О.М.) по делу № А27-11225/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» (ОГРН 1024200696376, ИНН 4208013824), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), город Юрга Кемеровской области о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» ( далее – ООО «Аудит-Оптим-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ( далее - ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору на аудиторское обслуживание № 22/2012 от 24.02.2012г. в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Аудит-Оптим-К» 800 000 руб. долга, 19 000 руб. расходов по госпошлине. Также суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Аудит-Оптим-К» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» не согласилось с решением суда в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Указав, что ООО «Аудит-Оптим-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.06.2014 года о взыскании задолженности по договору на аудиторское обслуживание № 22/2012 от 24.02.2012г. в размере 800 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 000 рублей. Каких – либо дополнительных требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, истец не заявлял. Суд первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика не только сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами , чем нарушил нормы процессуального права.

ОАО «Электроагрегат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что суд вправе без соответствующего заявления предусмотреть в резолютивной части судебного акта взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.    

            Как следует из материалов дела, 24.02.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Оптим-К» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (заказчик) был заключен договор №22/2012 на аудиторское обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за отчетный год, окончившийся 31 декабря 2012 года, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, целью которого является выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.5.9 договора своевременно оплачивать стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов устанавливаются в соответствии с протоколом согласования сроков и стоимости услуг.

В протоколе № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали сроки проведения аудиторской проверки и ее стоимость.

В соответствии с указанным протоколом № 1 стоимость услуг исполнителя устанавливается в сумме 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной части услуг по договору осуществляется по графику в следующем порядке: 400 000 руб. – до 25.09.2012 года, 400 000 руб. – до 25.10.2012 года, 400 000 руб. – до 25.11.2012 года, 400 000 руб. – до 25.12.2012 года, 400 000 руб. – до 25.01.2013 года, 400 000 руб. – до 25.02.2013 года, 600 000 руб. – до 25.03.2013 года.

             Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при выполнении исполнителем услуг вне г. Кемерово заказчик компенсирует исполнителю расходы на проезд и проживание по фактическим затратам, командировочные в пределах норм, установленных

законодательством Российской Федерации.

Переменная часть стоимости услуг рассчитывается по факту затрат исполнителя на основании счета исполнителя.

В ходе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки результатов услуг по договору от 14.02.2012 года № 22/2012.

            Заказчик, в свою очередь, оказанные исполнителем услуги платежными поручениями от 25.09.2012 года № 473, от 31.10.2012 года № 645, от 11.12.2012 года № 101, от 12.12.2012 года № 153, от 13.12.2012 года № 293, от 26.12.2012 года № 872, от 14.03.2013 года № 784, от 20.03.2013 года № 54, от 27.03.2013 года № 392, от 04.06.2013 года № 85 оплатил оказанные услуги на сумму 2 200 000 руб.

            Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг составляет 800 000 руб.

             Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Аудит-Оптим-К» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

   Выводы суда в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика не только сумму долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами , чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов ( пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

 Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является обоснованным, соответствующим  статье 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу № А27-11225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев