Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-5331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-5331/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Коренко Б.Л. по доверенности № 42 АА 1231754 от 03.07.2014, паспорт; Науменко В.П. по доверенности № 42 АА 1164619 от 13.08.2013, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Инны Игоревны (07АП-8692/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по делу № А27-5331/2014 (судья О.П. Конева)

по  исковому заявлению Степановой Инны Игоревны (г. Кемерово) к Григорьеву Анатолию Анатольевичу (г. Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» (г. Кемерово) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Инна Игоревна (далее - Степанова И.И.) обратилась в суд с иском к Григорьеву Анатолию Анатольевичу (далее - Григорьев А.А.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АФИНА» (далее - ООО «АФИНА»).

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев А.А. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, делая деятельность общества невозможной; им совершены действия, причинившие обществу значительный имущественный ущерб; сообщена недостоверная информация о директоре общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Степанова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях является правовым основанием для исключения его из участников общества; бездействие ответчика делает невозможной деятельность общества. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные ст. 170 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства не были оценены судом.

Григорьев А.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АФИНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 апреля 2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1074205007766.

Его участниками являются Григорьев А.А. и Степанова И.И. доля каждого в уставном капитале общества составляет 50 %.

Считая, что Григорьев А.А. грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает деятельность ООО «АФИНА» затруднительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения значительного вреда обществу, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение в результате уклонения участника Григорьев А.А.  от участия в общих собраниях общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с положениями устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается всеми участниками единогласно.

Материалами дела установлено, что по требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества: 04 октября 2012 г. (внеочередное) с повесткой дня: о создании условий, делающих деятельность общества невозможной, намерении выхода из общества Степановой И.И.; 29 апреля 2013 г. (очередное) с повесткой дня: утверждение годового отчета, отчет директора общества, о распределении чистой прибыли, исчислении и выплате дивидендов, создании условий, делающих деятельность общества невозможной; 07 июня 2013 г. (повторно очередное) с повесткой дня, аналогичной повестке дня 29 апреля 2013 г., с добавлением вопроса «прочее»; 12 июля 2013 г. (очередное) с повесткой дня, аналогичной повестке дня 07 июня 2013 г.; 16 мая 2014 г. (очередное) с повесткой дня: утверждение годового отчета, отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности общества в 2013 году, о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, исчисление и выплата дивидендов учредителям общества, о создании условий, делающих деятельность общества невозможной.

Вместе с тем, систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества.

Доводы истца о том, что договор аренды №1/11 от 01.01.2011 заключенный между ответчиком и обществом повлек для общества негативные последствия, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г. по делу № А27-10034/2013 признан недействительным договор аренды нежилых помещений и места на мачте от 01.01.2011 № 1/11, заключенный Григорьевым А.А. и ООО «АФИНА» с нарушением статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделка с заинтересованностью, крупная сделка). В качестве применения последствий недействительности сделки с Григорьева А.А. в пользу ООО «АФИНА» взысканы денежные средства в размере 393 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, возможным основанием исключения участника из общества является грубое нарушение им обязанности не причинять вред обществу, соответственно, единичное совершение Григорьевым А.А. вышеназванной сделки, оспоренной Степановой И.И., не может считаться грубым нарушением.

Действия Григорьева А.А. в процессе исполнения договора аренды до признания его недействительным (требование денег от директора, угроза заблокировать доступ в арендуемые помещения) не могут быть расценены как нарушение им обязанностей участника общества, установленных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6 статьи 5 устава ООО «АФИНА».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу, что между сторонами существует продолжительный корпоративный конфликт, разрешению которого препятствует принадлежность обоим участникам по 50% уставного капитала общества. Способом разрешения данного конфликта не может быть исключение одной из конфликтующих сторон из состава участников общества при отсутствии доказательств, что именно данной стороной совершаются действия (бездействие), делающие невозможной осуществление обществом хозяйственной деятельности или причиняющие убытки обществу.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, в мотивировочной части решения судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 25.07.2014 года по делу №  А27-5331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина