Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-7921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7921/2014

13 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Воронкова В. О., доверенность от 23.06.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фристайл»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу № А27-7921/2014 (судья Шабалова О. Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, г. Кемерово, ул. Островского, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» (ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560, 652992, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Поспелова, 7а)

о взыскании 1 201 139 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» (далее – ООО «Фристайл») о взыскании 1 201 139 руб. 87 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2012  № 34/12 за общий период просрочки с 29.04.2012 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 569 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фристайл» в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Фристайл» (заявитель) договора от 23.03.2012 № 34/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчику оказывались услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: ВРУ-0,4 кВ канатной кресельной дороги по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, сектор «А», г. Зеленая (пунктов 1, 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и составляет 2336 961 руб. 68 коп. (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, 30 процентов – в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, 20 процентов – в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, 30 процентов – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункта 11 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается актом от 24.02.2014, актом о выполнении технических условий от 24.02.2014 № 01-34/12-01, актом осмотра электроустановки от 24.02.2014, актом об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2014, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 24.02.2014.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки (пункт 17 договора).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на основании пункта 17 договора. При этом суд с учетом компенсационной природы пени и фактических обстоятельств дела снизил размер неустойки, заявленный истцом на 50 %.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2014 (л. д. 95).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил ее размер до 600 569 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции от том, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 200 % годовых при существовавшей на момент обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также с представленной ответчиком ставкой банка по коммерческому кредиту (от 16,49 %).

Учитывая полную оплату ответчиком долга, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующим о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо права истца в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, суд обоснованно уменьшил договорную неустойку до 600 569 руб. 93 коп. (50 % от заявленной истцом суммы).  Уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

То обстоятельство, что ставка, примененная судом первой инстанции, больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу № А27-7921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                 Н. А. Усанина