Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-3219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-3219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коминова В. С. (дов. от 01.10.2014),

от ответчика: Ягодкина С. Г. (протокол от 11.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу № А45-3219/2014 (судья Кладова Л. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕГИОН-СИБИРЬ» (ИНН 5401309412, ОГРН 1085401009286), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 5406726258, ОГРН 1125476162954), г. Новосибирск, о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕГИОН-СИБИРЬ» (далее - ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее - ООО «СибЛесСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 965 006 руб., процентов в размере 165 429,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «СибЛесСтрой» в пользу ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» взысканы денежные средства в размере 895 845,02 руб., в том числе: сумма долга в размере 815 951,75 руб., штрафная неустойка в размере 79 893,27 руб., а также расходы на представителя в размере 23 775 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибЛесСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части: уменьшить сумму долга до 613 324 руб., отказать во взыскании неустойки; уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что им также была осуществлена поставка бруса и доски на сумму 202 597,50 руб. по фактуре № 10 от 11.04.2013, но истцом данная продукция не была принята.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибЛесСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, ссылаясь на проведенную ГЭБ и ПК отдела МВД России по Тогучинскому району проверку, указывает, что поставленные материалы на сумму 202 597,50 руб. использовались ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» при строительстве животноводческого комплекса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «СибЛесСтрой» (поставщик) и ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» (покупатель) заключен договор № 06/11/2012 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), которая после согласования сторонами настоящего договора, являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию. Номенклатуру и количество продукции на каждую партию стороны согласовывают путем подписания товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Цена договора и расчеты сторон установлены разделом 3 договора – общая сумма настоящего договора за период его действия по согласованной спецификации составляет 1 378 580 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит расчет за продукцию в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от суммы согласованной спецификации (Приложение 1) покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком;

- оставшиеся 30% от стоимости продукции за вычетом аванса покупатель оплачивает платежным поручением в течение 10 (десяти) банковских дней, после фактической приемки на складе покупателя продукции в количестве (объеме) 50% от согласованного в спецификации (Приложение № 1) общего количества (объема) продукции на основании счета выставленного поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.8 договора).

Платежным поручением № 248 от 07.11.2012 ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» перечислило ООО «СибЛесСтрой» 965 506 руб. в качестве авансового платежа.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставки, поставка товара поставщиком в сроки, установленные договором, произведена не в полном объеме.

Претензией от 30.05.2013 № 13 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в размере 815 951,75 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в которой указано, что 29.03.2013 ООО «СибЛесСтрой» в адрес ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» осуществлена поставка товара на сумму 125 361,75 руб., а также 03.04.2013 – на сумму 23 692,50 руб.

11.02.2014 ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» уведомило ООО «СибЛесСтрой» о расторжении договора на основании пункта 8.7 договора поставки и о возврате аванса.

Претензия оставлена ООО «СибЛесСтрой» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим  исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «СибЛесСтрой» не оспаривает решение суда первой инстанции от 25.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения иска, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.07.2014 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «РЕГИОН-СИБИРЬ» перечислило ООО «СибЛесСтрой» аванс в размере 965 506 руб.

Факт частичной поставки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 8 от 28.03.2013 на сумму 125 361,75 руб., № 09 от 04.04.2013 на сумму 23 692,50 руб., сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 815 951,75 руб., либо возврата аванса в указанной сумме материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 815 951,75 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что ООО «СибЛесСтрой» была осуществлена поставка бруса и доски на сумму 202 597,50 руб. и по фактуре № 10 от 11.04.2013, но истцом данная продукция не была принята.

Материалы дела не содержат доказательств поставки бруса и доски на сумму 202 597,50 руб. по фактуре № 10 от 11.04.2013.

В обоснование факта поставки на сумму 202 597,50 руб.  в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: ТТН от 27.12.2012, постановления от 25.09.2014, уведомления от 26.09.2014 № 93/11826.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд протокольным определением от 07.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства: ответчик не обосновал наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих представлению ТТН от 27.12.2012 в суд первой инстанции, а постановление от 25.09.2014, уведомление от 26.09.2014 № 93/11826 были изготовлены после обжалуемого решения суда, соответственно, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

Также несостоятельным является довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13 о возврате денежных средств в размере 815 951,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчиком претензионные требования истца удовлетворены не были.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом было принято решение о расторжении договора и 11.02.2014 направлена в адрес ответчика претензия-уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления и о возврате авансового платежа. Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик уплачивает покупателю за просрочку поставки продукции на срок свыше 10 дней - неустойку в размере 12% стоимости недопоставленной в срок продукции.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 79 893,27 руб., исходя из суммы долга 815 951,75 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 23 775 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде