Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А45-15137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15137/2014

13.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.10.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (№ 07АП-9462/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014г. об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А45-15137/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ЗАО «Управление автомобильным транспортом НЗХК»

к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 11 965 130 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление автомобильным транспортом НЗХК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 11 965 130 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

В обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области истец указал, что спорные услуги были им оказаны СМУ № 913, местонахождение – г. Новосибирск, являющемуся филиалом ответчика, при этом сослался на ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2014г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А45-15137/2014.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, которое мотивировано тем, что истец не привел доказательств того, что задолженность вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Новосибирске.

Определением суда от 02.09.2014г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела № А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств того, что задолженность вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Новосибирске, не представлено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст. 39 жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.09.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о передаче дела № А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Новосибирске.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Новосибирске.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказательственного значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимаются.

Действительно содержащиеся в постановлении выводы не имеют для суда заранее установленной силы, однако, подлежат оценке наравне с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014г. по делу № А45-15137/2014 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014г. по делу № А45-15137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова