Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А03-9039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9039/2014

13 октября 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу № А03-9039/2014 (судья Семенихина Н. И.)

по иску индивидуального предпринимателя Ганага Евгения Олеговича (ИНН 222202085087 ОГРНИП 304222203600089)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо» (ИНН 2225137897 ОГРН 1132225006297, 656045, г. Барнаул, ул. Аванесова,133)

о взыскании 1 033 996 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ганага Евгений Олегович (далее – ИП Ганага Е.О., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРегионМясо» (далее – ООО «АлтайРегионМясо») о взыскании 1 033 996 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2013 № 618, из которых 667 625 руб. 70 коп. задолженности за поставленный в октябре 2013 года товар, 299 607 руб. 90 коп. пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 16.10.2013 по 12.05.2014 и 66 763 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 % от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 634 741 руб. 58 коп., пени в сумме 250 971,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АлтайРегионМясо» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 № 618 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания) в ассортименте, имеющимся у поставщика, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору покупатель обязался оплатить полученную партию товара по накладной в течении пяти календарных дней после получения товара считая со следующего дня после получения.

Наименование, количество, цена каждой партии товара отгружаемой по настоящему договору поставки согласовываются сторонами до отгрузки товара. Накладная, подписанная поставщиком и покупателем, либо (их представителями) лицами, надлежащим образом уполномоченным действовать oт имени поставщика и покупателя, является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Все предыдущие договоренности и заявки после подписания товарной накладной теряют юридическую силу. Ни одна из сторон в последующем не в праве на них ссылаться (пункт 1.3. договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 634 741 руб. 58 коп. также ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании 299 607 руб. 90 коп. пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 16.10.2013 по 12.05.2014 и 66 763 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 % от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику единовременную неустойку и пеню.

Размер неустойки составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара предусмотренных договором, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.4. договора неустойку в сумме 66 763 руб., составляющую 10 % от суммы неисполненного обязательства и пеню в сумме 299 607 руб. 90 коп. за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2 % за период с 16.10.2013 по 12.05.2014.

Суд первой инстанции с учетом положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о применении к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Контррасчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи с неверным определением дней просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 250 971,06 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу № А03-9039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                 Н. А. Усанина