Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-18047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу № А27-18047/2013 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (ИНН 4205248923, ОГРН 1124205014042) , г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» (ИНН 4220043737, ОГРН 1104220003018), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании 589 009,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее – ООО «Профикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод») о взыскании 589 009,16 руб. долга по договору от 01.03.2013 № Н-2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в пользу ООО «Профикс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 603 789,36 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» доказало и документально подтвердило наличие у общества одной основной печати, тогда как ООО «Профикс», предъявив документы об изготовлении основной печати в количестве двух штук, не доказало факта нахождения данных печатей в ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод»;

- в товарных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные законом для первичной учетной документации, а именно отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности и расшифровка подписи лица, принявшего товар;

- копия уведомления исх. № 03/01 от 01.03.2013 по своей форме не является доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, поскольку в ней не указаны конкретные виды товарно-материальных ценностей, право подписания товарных накладных от имени ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», а также наименование должности и расшифровки лиц уполномоченных получать товарно-материальные ценности;

- в материалы дела представлена инвентаризационная опись материалов по состоянию на 30.10.2013, которая подтверждает отсутствие товара, поставленного по спорным товарным накладным.

ООО «Профикс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Профикс» (продавец) и ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки № Н-2, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в собственность сухие строительные смеси «ПРОФИКС», а покупатель принять и оплатить их в сумме, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

Порядок приемки и оплаты товара установлен сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Уведомлением от 07.03.2013 № 03/01 директор ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» известил ООО «Профикс» о том, что от имени ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» на строительной площадке по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 81, вправе принимать товар работники: Хроменков, Бобров, Сиров, Сосин, Булатов, Прохоренко.

Данный документ подписан директором Обуховым В. В. и заверен печатью ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод»

Во исполнение договора, поставщиком по товарным накладным передан покупателю товар на общую сумму 789 009,16 руб. 

ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» товар принят, что подтверждено подписью получателя в товарных накладных и печатью ООО «Новокузнецкий кирпичный завод».

Платежными поручениями № 564 от 07.05.2013 и № 590 от 14.06.2013 ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2013, явилось основанием для обращения ООО «Профикс» в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Профикс» произведена поставка товара в рамках договора от 01.03.2013 по товарным накладным на общую сумму 789 009,16 руб. 

Товарные накладные подписаны представителями ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены также спецификации к договору, акты отбора проб, акт сверки по состоянию на 30.05.2013, подписанный руководителями обеих сторон с заверением подписей печатями обществ.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 789 009,16 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.03.2013 подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в сумме 589 009,16 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Профикс» о взыскании долга.

ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» не признает факт получения товара по товарным накладным, которые подписаны с его стороны:

- Сосиным от 25.03.2013 № 91 на сумму 24 116,40 руб., от 25.03.2013 № 92 на сумму 16 200 руб., от 15.04.2013 № 141 на сумму 24 116,40 руб., от 15.04.2013 № 142 на сумму 18 838,80 руб., от 15.04.2013 № 143 на сумму 20 831 руб., от 18.04.2013 № 149 на сумму 23 513,49 руб.;

- Прохоренко от 27.03.2013 № 101 на сумму 12 058,20 руб., от 02.04.2013 № 111 на сумму 17 783,38 руб., от 17.04.2013 № 147 на сумму 6 970 руб., от 23.04.2013 № 164 на сумму 16 728 руб., от 23.04.2013 № 169 на сумму 9 516,24 руб.;

- Хроменковым от 27.03.2013 № Н-00000097 на сумму 134 388 руб., от 28.03.2013 № 103 на сумму 16 766,20 руб., от 12.04.2013 № 133 на сумму 8 100 руб., от 06.05.2013 № 187 на сумму 34 037 руб.;

- Бобровым от 29.03.2013 № 108 на сумму 24 225 руб.;

- Булатовым от 04.04.2013 № 118 на сумму 8 100 руб., от 10.04.2013 № 128 на сумму 12 058,20 руб., от 10.04.2013 № 127 на сумму 25 498,80 руб., от 17.06.2013 № 247 на сумму 40 989,30 руб.;

- Сировым от 22.04.2013 № 161 на сумму 24 116,40 руб.

Судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза печати ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», проставленной на уведомлении от 01.03.2013 № 03/01; на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013.

  Заключением эксперта от 11.06.2014 № 235/07-3-03/14-957 установлено, что:

- оттиск печати, расположенный под печатным текстом линий сетки таблицы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013 между ООО «Профикс» и ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» по договору Н-2 от 01 марта 2013 года, нанесен рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише печатей и штампов. Указанный оттиск нанесен печатью ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», предоставленной на исследование;

- оттиск печати, расположенный под основным текстом уведомления № 03/01 от 01.03.2013 руководителю ООО «Профикс» Орлову Н. В. от директора ООО «НК НКЗ» Обухова В. В., нанесен рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише печатей и штампов. Указанный оттиск нанесен не печатью ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод», предоставленной на исследование.

Таким образом, оттиски печати, расположенные под печатным текстом линий сетки таблицы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013 между ООО «Профикс» и ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» по договору № Н-2 от 01.03.2013, и под основным текстом уведомления № 03/01 от 01.03.2013 руководителю ООО «Профикс» Орлову Н. В. от директора ООО «НК НКЗ» Обухова В. В., нанесены рельефным клише, изготовленным с соблюдением правил, принятых в специализированных мастерских по производству клише печатей и штампов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  он доказал и документально подтвердил наличие у общества одной основной печати, тогда как ООО «Профикс», предъявив документы об изготовлении основной печати в количестве двух штук, не доказало факта нахождения данных печатей в ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод».

Действительно, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» изготовлены печати индивидуальным предпринимателем Чишиловым Евгением Николаевичем (компания «Оттиск») по заказу от 23.12.2010 № 4637, в количестве 1 штуки, и ООО «Виниловая студий по заказу от 21.01.2013 № 18/2013, в количестве 2 штуки.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут довод истца о наличии у ответчика нескольких печатей.

К тому же, ответчик не усомнился в том, что роспись в данных документах принадлежит директору ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» Обухову В. В. (об экспертизе данной подписи в суде не заявлено).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2013 между ООО «Профикс» и ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» по договору № Н-2 от 01.03.2013, подписанном руководителем ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» Обуховым В. В. и заверенном печатью общества ответчика, которая представлена именно ответчиком для проведения экспертизы, поименованы, в том числе, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя работниками: Хроменковым, Бобровым, Сировым, Сосиным, Булатовым, Прохоренко, право получать товар которым предоставлено директором Обуховым В. В. в уведомлении от 07.03.2013 № 03/01.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на то, что в товарных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные законом для первичной учетной документации, а именно, отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности