Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-18047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Спорные товарные накладные соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации (форме товарной накладной ТОРГ-12), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Не указание в них номера и даты выдачи доверенности, наименования должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар, не свидетельствует о том, что товар не был фактически принят покупателем (при наличии на товарных накладных печати данной организации, представлении истцом уведомления от 07.03.2013 № 03/01, акта сверки по состоянию на 30.05.2013).

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись материалов по состоянию на 30.10.2013, которая, по его мнению, подтверждает отсутствие товара, поставленного по спорным товарным накладным. Данная опись составлена ответчиком в одностороннем порядке. К тому же, согласно описи снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 30.10.2013, а товар (строительные материалы) по товарным накладным поступал от истца с марта по июнь 2013 года и к 30.10.2013 строительные материалы уже могли быть использованы в производстве, реализованы и т.д.

Таким образом, факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, спецификациями к договору, актами отбора проб, актом сверки по состоянию на 30.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсроченная апелляционным судом к уплате  государственная пошлина на основании подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу № А27-18047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                            Л. Е. Ходырева