Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А27-10635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Факт эксплуатации оборудования, в результате которой осуществляется выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству прочих пластмассовых изделий, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в металлургической и угольной промышленности.

В механическом цехе размещены станки: 2 токарных, 2 фрезерных, 2 шлифовальных, 1 сверлильный, 1 наждачный. В здании предусмотрен участок обработки из текстолита, на котором имеются 2 горизонтальных и 2 вертикальных фрезерных станка для обработки изделий. Образующаяся при работе стружка собирается в 4 установки вентиляционные пылеулавливающие, фильтры которых очищаются по мере необходимости.

В производственном цеху имеется оборудование для производства пластмассовых изделий - литьевые и выдувные машины, гидравлические пресса, измельчитель пластмасс роторный - 300, кривошипные пресса.

Согласно расчетам выбросов загрязняющих веществ за 2013 год и за 1 квартал 2014 года от механического цеха, где находятся эксплуатируемые обществом станки, в атмосферный воздух были выброшены следующие загрязняющие вещества: диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо); эмульсол; пыль абразивная (корунд белый, монокорунд); пыль текстолита.

Так, в 2013 году от механического цеха и цеха фрезеровки текстолита общества в атмосферный воздух было выброшено всего загрязняющих веществ в количестве 0,056153 т/год, в том числе:

- диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо) - 0,002408 т/год;

- эмульсол - 0,000115 т/год;

- пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) - 0,001534 т/год;

- пыль текстолита - 0,052096 т/год.

В 1 квартале 2014 года от механического цеха и цеха фрезеровки текстолита общества в атмосферный воздух было выброшено всего загрязняющих веществ в количестве 0,013289 т/год, в том числе:

- диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо) - 0,000588 т/год;

- эмульсол - 0,000028 т/год;

- пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) - 0,000375 т/год;

- пыль текстолита - 0,012298 т/год.

Кроме того, 17.04.2014 с 14-00 до 14-30 по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9/1 (ООО «Реал-Пластик и К») проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, протокол № 235 филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк. Аттестат аккредитации № РОСС RU.001.511566.

Согласно протоколу результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу от 18.04.2014 № А-235 от источника выбросов общества - общецеховой вытяжной вентиляции в атмосферный воздух выбрасываются такие загрязняющие вещества как углерод оксид (0,0148 г/с) и формальдегид (0,0006 г/с).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производственная деятельность общества осуществляется с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество имеет два неорганизованных стационарных источника выброса вредных (загрязняющих) веществ: механический цех (загрязняющие вещества - эмульсол, пыль абразивная (корунд белый, монокорунд), диЖелезо триоксил (Железа оксид) (в пересчете на железо), пыль металлическая); цех фрезеровки текстолита (загрязняющие вещества - пыль текстолита); и два организованных стационарных источника выбросов: общецеховая вытяжная вентиляция (загрязняющие вещества - оксид углерод и формальдегид) и вытяжная вентиляция от сварочного участка (загрязняющие вещества - железа оксид, марганец и его соединения).

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом  порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на выявленные им в ходе проверки двух источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и составление при этом одного протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом в результате проведения проверки в отношении общества были установлены эксплуатируемые обществом 4 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: механический цех, цех фрезеровки текстолита, общецеховая вытяжная вентиляция и вытяжная вентиляция от сварочного участка.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, выразившееся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ от четырех источников в отсутствие специального разрешения.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, Департамент правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Оснований считать, что в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ общество действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.

Наказание назначено в минимальном размере, нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом допущен к участию дела неуполномоченный представитель общества, не обоснован.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, законным представителем общества является директор Чернов Михаил Алексеевич, который присутствовал при составлении протокола 12.05.2014.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации  на территории Российской Федерации.

Помимо основных документов, удостоверяющих личность, законодательством предусматривается наличие у гражданина иных документов, удостоверяющих личность.

К иным документам, удостоверяющим личность, можно отнести водительское удостоверение, поскольку оно содержит необходимые данные о владельце такого документа (фамилию, имя, отчество, фотографию), выдается соответствующими государственными органами, имеет срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа. Такой документ позволяет идентифицировать лицо, предъявившее документ.

Таким образом, личность Чернова М.А. была подтверждена водительским удостоверением, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу № А27-10635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Пластик и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий:                                    И.И. Бородулина

        Судьи:                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                       Н.А. Усанина