Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-5362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку стороны согласовали, что ответчик является муниципальным заказчиком и действует на основании Распоряжения мэрии города Новосибирска № 233-р от 14.03.2014 года и Соглашения № 15/14 от 19.03.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Указанное соглашение изменяет порядок исполнения договора, в связи с чем, сторонами внесены изменения в договор в виде изменения наименования изложенного в редакции «Муниципальный контракт», а также преамбула изложена в редакции «МУП города Новосибирска «УЗСПТС», действующего на основании Устава и от имени муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска на основании распоряжения Мэрии города Новосибирска № 233-р от 14.03.2014 года и в соответствии с соглашением № 15/14 от 19.03.2014 года и ООО «Красноярскметропроект», также изменены местонахождение и реквизиты сторон. Вместе с тем, муниципальным заказчиком остался МУП «УЗСПТС».

Как следует из распоряжения Мэрии города Новосибирска № 233-р ответчику переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций при строительстве объектом Новосибирского метрополитена за счет средств бюджета города Новосибирска.

Таким образом, из содержания названных выше актов не следует замены стороны заказчика муниципального контракта (договора № 040Д04-01 от 21.10.2013 года на выполнение работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном требовании к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, привлекая в качестве соответчика по делу Муниципальное образование город Новосибирск неверно определил представителя данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 276,22 руб., начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, сумма процентов в размере 15 276,22 руб. рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  и периода просрочки с 15.11.2013 года по 12.02.2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 276,22 руб., а также о взыскании процентов до момента погашения основного долга в сумме 757 498 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу № А45-5362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.