Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-5593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1.1 подписанного сторонами государственного контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению среди населения буклетов и иной печатной продукции, содержащей информацию об энергосбережении и повышению энергетической эффективности с целью ее распространения среди населения Республики Хакасия, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта , а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что техническое задание является неотъемлемой частью настоящего контракта, а его согласование – существенным условием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническое задание (приложение к государственному контракту от 19 декабря 2013года) не было утверждено заказчиком, и по своему содержанию содержит только общие и количественные требования к тому объему продукции, которую исполнитель обязан был разработать в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Однако, указанное техническое задание не содержит ни описания, ни качественных характеристик той продукции, которую обязан был разработать исполнитель в рамках государственного контракта от 19 декабря 2013года.

Как следует из представленной ООО «Полиграфист» переписки сторон по вопросам согласования эскизов и макетов подлежащей разработке печатной продукции, указанное согласование происходило вплоть до 28.12.2013 (дата направления исполнителем на электронный почтовый ящик заказчика эскиза календаря, подлежащего изготовлению в рамках государственного контракта).

Отклоняя ссылку апеллянта об отсутствии должного исполнения согласования эскизов, судебная коллегия отмечает, что вся переписка между сторонами велась в электронном виде, что не запрещено ни муниципальным контрактом ни законодательством.

В соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В связи с изложенном, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об исчисление установленного пунктом 1.3 контракта от 19 декабря 2013года срока изготовления продукции с 29.12.2013, который истекал соответственно 20.01.2014 (10 рабочих дней), с учетом того, что сторонами технические параметры подлежащей изготовлению в рамках государственного контракта продукции были согласованы только 28.12.2013.

Доказательств иного, апеллянтом в порядке положений статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 на электронный почтовый ящик заказчика исполнителем было направлено письмо о том, что предусмотренная контрактом продукция в полном объеме будет отгружена в адрес Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 17.01.2014, об отгрузке будет сообщено дополнительно

17.01.2014 на электронный почтовый ящик Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия было направлено письмо о том, что полиграфическая продукция направлена транспортной компанией «Энергия» с доставкой по адресу г.Абакан, ул. Карла Маркса, дом. 15 Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, указан номер накладной №В/Нкз2-100663.

22.01.2014 в 16:43 груз вместе с товаросопроводительными документами (счет №3376 от 23.12.2013, акт №000109 от 17.01.2014, счет – фактурой №00021 от 17.01.2014) был доставлен по адресу места нахождения заказчика, указанному в Государственном контракте от 19.12.2013, г. Абакан, ул. Карла Маркса, дом 15, однако грузополучатель принимать груз отказался без объяснения причин, что подтверждается актом №22-01-14-1 об отказе получения груза при его доставке до двери адресата, составленного ООО «Энергия».

19.02.2014 ООО «Энергия» повторно попыталось вручить груз Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия по указанному в контракте адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, дом. 15, что подтверждается актом 19-02-14-1 об отказе получения груза при его доставке до двери адресата, от получения которого грузополучатель отказался без объяснения причин., что также отражено в акте 19-02-14-1 об отказе получения груза от 19.02.2014.

24.02.2014, как следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфист» было получено предложение Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 19.12.2014, в ответе на которое (исх. письмо №34 от 20.02.2014) ООО «Полиграфист» отказалось от расторжения контракта, предложило заказчику принять груз по месту нахождения заказчика, или исполнителя, а также просило произвести оплату изготовленной исполнителем продукции ( письмо получено заказчиком согласно уведомлению 28.02. 2014).

В связи с изложенным, вывод суда о необоснованном уклонение заказчика от приемки доставленного исполнителем груза подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности требований Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 ввиду недоказанности факта существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта и необоснованного уклонения самого заказчика от принятия надлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 ГК РФ, а также пунктом 2.3 государственного контракта от 19.12.2013, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с Комитета в пользу общества стоимости фактически выполненного им объема работ по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014года ( по истечении 3 трех рабочих дней с даты предъявления к приемке груза по акту об отказе в получении груза №22-01-14-1 от 22.01.2014года и 5 рабочих дней на оплату продукции, от приемки которой заказчик уклонился) по 18.06.2014. Расчет процентов проверен судом, изменению в указанной части не подлежит.

Оставляя требования общества о взыскании убытков без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался их обоснованностью и соразмерностью, исключив расходы, касающиеся досудебного урегулирования спора, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу №А27-5593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова