Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-6214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительной документации не в полном объеме и необходимости вывоза имущества и строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ обязанность организовать приемку работ возложена законом на заказчика.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки приступает к приемке, либо в письменном виде уведомляет Подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов. В течение 5 (пяти) дней после начала приемки заказчик обязан подписать акт (с возражениями или без возражений), или предоставить мотивированный отказ. При наличии возражений заказчик обязан подписать объемы не вызывающие нареканий, а по непринятым работам направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и замечаний.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств издания приказа по своей организации о назначении на объекте полномочного представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт, ведет контроль за выполнением работ по договору и решает вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, а также доказательств невозможности организовать приемку работ.

Условиями договора не предусмотрен перечень исполнительной документации, подлежащей составлению и передаче подрядчиком заказчику в ходе выполнения отделочных работ.

В то же время, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что весь объем составленной в ходе выполнения работ исполнительной документации передан ответчику по реестрам от 07.11.2013, 08.11.2013, 28.11.2013. Реестры подписаны от имени ответчика Карасевой Е.К. (л.д. 142-144 т. 1), полномочия лица, принявшего исполнительную документацию, ответчиком не оспорены. Иные замечания (уборка строительного мусора с этажей, очистка стеклопакетов оконных блоков от брызг раствора и др.) устранены, кроме того, они не свидетельствуют о невозможности пользоваться результатом работ.

В материалы дела в обоснование имеющихся недостатков в работе истца ответчиком представлены: акт фиксирования объемов фактически выполненных работ по внутренней отделке помещений спорного объекта с указанием причин неприемки работ, однако, данный акт не содержит даты его составления, никем не подписан (л.д. 139 т. 1); акт приема-передачи помещений спорного объекта, составленный комиссионно на 14.04.2013 об установленных недостатках и методах устранения, не подписан представителем подрядчика, кроме того, в нем имеется ссылка на договор от 11.04.2014 (л.д. 140-141 т. 1), в то время как спорным договором является договор подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что акты КС-2, КС-3 являются фальсифицированными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции его проверял и пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, о необходимости приступить к приемке выполненных работ ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом № 54 от 12.12.2013 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-З, получение которых ответчиком не опровергнуто. Следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен необходимости начала приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ссылается также на то, что принятые в одностороннем порядке работы являются недействительными, поскольку он расторг договор № 30/09/2013 от 30.09.2013 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

          Между тем, из письма № 233 от 04.12.2013 следует, что ответчик ссылается на отказ от исполнения договора № 30/09/2013  на основании пункта 11.4 договора, в котором изложено иное основание отказа от исполнения договора.

         Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору  в размере 47 721,58 руб.

Поскольку сумма основного долга  взыскивается с ответчика, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 44 142,05 руб. за период с 23.12.2013 по 14.03.2014.

Расчет произведен с учетом срока оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Расчет процентов является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу № А45-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева