Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-23033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний. В ответ на которое, истец указал, что генподрядчиком не поставлен завершающий профиль фугенпрофиль, и было предложено устранить выявленные нарушения, однако, как установлено в судебном заседании, субподрядчик не был допущен на объект.

Таким образом, субподрядчик фактически был лишен возможности устранить недостатки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные ответчиком дефекты в указанных письмах не являются дефектами, позволяющими освободить его от обязательства оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное объединение «СтройМастер» приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик не отчитался за переданные ему по актам приема-передачи строительные материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из пояснений ООО «Алкон» следует, что субподрядчик отчитался об израсходовании материалов за спорный период, путем составления и передачи в его адрес отчетов об использовании давальческого сырья от 25.12.2012, 15.01.2013, 08.04.2014, которые не были  подписаны генподрядчиком. Также списания материалов производилось на основании подписанных актов КС-2.

Учитывая также, что с 01.11.2013 субподрядчик не был допущен к производству работ, доступ на стройплощадку его работникам был ограничен, то сторонами контрольная сверка использованного материала не проведена.

Между тем стороны не отрицают, что остатки неиспользованного материала остались на территории строительного объекта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактах сдачи материалов для охраны, так и обратного, в связи с чем, доводы истца о не передаче остатков материалов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Что касается части требования о взыскании убытков, то из материалов дела следует, что после отказа субподрядчика устранять недостатки, генподрядчиком заключен договор на проведение строительной экспертизы, после чего привлек к устранению брака стороннюю организацию и предъявил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 9357 352 рублей 44 копеек.

Довод ООО «Алкон» о том, что недостатки не устранялись, а выполнялись иные работы не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «23» июля 2014г. по делу №А45-23033/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.