Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-9654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи

Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, г. Юрга (рег. № 07АП-8799/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года ( судья Франк О.В.) по делу № А27-9654/2014 по иску Закрытого акционерного об-щества «Газпромнефть – Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133)

к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кеме-ровской области, г. Юрга (ОГРН 1034230001959, ИНН 4230018000)

о взыскании 11 479 095 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс» (далее – ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – Юргинскому ГПАП КО, ответчик) о взыскании 11 479 095 руб. 48 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов.

 Иск обоснован ссылками на статьи  309, 310, 328, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.10.2013 года № ТКК6200.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 года исковые требования ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» удовлетворены. Суд взыскал с Юргинского ГПАП КО в пользу ЗАО «Газпромнефть – Кузбасс» 11 479 095 руб. 48 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 479 095 руб. 48 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, а также 80 395 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Юргинскому ГПАП КО в пользу ЗАО «Газпромнефть – Кузбасс» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по настоящему делу сумму денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного акта.

С решением суда от 29.07.2014 года не согласилось Юргинское ГПАП КО, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, нарушение прав ответчика.

Указав, что от ответчика не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению заявителя, судом были нарушены принципы арбитражного судопроизводства – состязательности, равноправия сторон. Ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, суд не обеспечил должным образом участие в процессе обеих сторон. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе по иску ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», однако явку своего представителя он не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правильно, учитывая положение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при имеющейся явке. Оснований для отложения рассмотрения дела, у арбитражного суда не имелось, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (поставщик) и Юргинское ГПАП КО (покупатель) 10.10.2013 года заключен договор № ТКК6200, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в установленный срок товар, являющийся предметом договора в соответствии с Приложением к настоящему договору, а покупатель обеспечивает оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара по топливным картам на АЗС, расположенным в городах Кемеровской области: г. Юрга № 60, № 70, № 80 (пункт 1.3 договора).

Из раздела 2 договора следует, что цены за единицу товара указаны в Приложении к настоящему договору. Общая стоимость договора составляет – 23 056 960 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению к договору от 10.10.2013 года товаром является дизельное топливо летнее, зимнее и Регулятор 92.

В пунктах 4.2, 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять товар, подписать накладную ТОРГ-12 в течение 3-х дней с момента ее получения. Получать накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру по итогам отчетного месяца покупатель обязан в месте нахождения поставщика.

Истцом был отпущен ответчику товар на сумму 12 929 095 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 2.5 договора, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Поскольку полученный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, образовалась задолженность в размере 11 479 095 руб. 48 коп., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», исходил из наличия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствия возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика; отсутствия документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленном истцом размере.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору                        № ТКК6200 от 10.10.2013 года истцом представлены в материалы дела товарные накладные № ККП00051038 от 31.10.2013 года, № ККП00053674 от 30.11.2013 года, № ККП00056331 от 31.12.2013 года, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что всего истцом был отпущен ответчику товар на сумму 12 929 095 руб. 48 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по договору составила 11 479 095 руб. 48 коп.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ответчика от 19.03.2013 года №315, в котором он признает наличие у него задолженности, в том числе по договору, являющемуся основанием возникновения настоящего спора, и просит предоставить рассрочку оплаты.

Возражения относительно заявленных исковых требований и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 10.10.2013 года, в деле имеются – претензия от 21.04.2014 года.

Поскольку ответчик заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности иска в части наличия задолженности в сумме 11 479 095 руб. 48 коп.

Поскольку факт наличия задолженности установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, правомерно признано обоснованным подлежащим удовлетворению как соответствующее части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Довод ответчика о нарушении судом принципов арбитражного судопроизводства – состязательности, равноправия сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 06.06.2014 года, что подтверждается уведомлением № 65097172606762.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по иску ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» к нему, а указывает лишь на то, что суд не обеспечил участие в процессе обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

          Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела.

          Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства получения ответчиком  информации о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

          Принимая во внимание