Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-7641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-7641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, ответчика, третьего лица Беляевой Т.И. - без участия (извещены)

от Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Ярцева Е.Г. по доверенности от 25.08.2014, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу № А45-7641/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ельцовка», г. Новосибирск, к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Беляева Татьяна Ивановна; 2) Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 10.04.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ельцовка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ельцовка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик, ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 10.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки требований пожарной безопасности в отношении Общества, поскольку прокуратура руководствовалась нормами Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», не требовавшими наличие специальных оснований для проведения проверки;

- доказательства по делу получены в предусмотренном законом порядке и являются основанием для признания законным обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ельцовка» и Беляева Т.И. в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзывам просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, считая вину юридического лица установленной, а постановление № 12 от 10.04.2014 года законным и обоснованным.

Определением от 09.09.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя прокуратуры.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, административный орган, Беляева Татьяна Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 г. прокуратурой при участии должностных лиц ОНД по Заельцовскому району ГУ МЧС России по НСО, Управления Росреестра по НСО, Управления МВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности катка «Горячий лед» по ул. 2-я Ельцовка, 12, по результатам которой составлен акт, фиксирующий нахождение в здании по указанному адресу пункта проката коньков и кафе, при отсутствии каких-либо вывесок с наименованием организации, режиме ее работы, наличии вывесок «Каток горячий лед», «Кафе», «Касса», «Прокат». В кассовом чеке, полученном в ходе проверки, указано ООО «Ельцовка».

Должностным лицом заинтересованного лица 20.01.2014 г. составлена справка по результатам обследования дома, содержащая указания о выявленных нарушениях: допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97*); эксплуатируемый объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (п.п. 4, 14 табл.1 п.9 НПБ 110-03); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом ХVIII ППР в РФ (п.п. 2, 461, 462 ППР в РФ); работники организации допущены к работе на объекте без прохождения противопожарного инструктажа ( п.3 ППР в РФ); руководителем объекта не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ); руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации (п.3 ППР в РФ: НПБ п.п. 31, 32): руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ); эксплуатируемый объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложений №№1, 2 ППР в РФ (пп. 70, 465, 478).

13.02.2014 г. прокуратурой в отношении ООО «Ельцовка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 12 о назначении административного наказания от 10.04.2014 года Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «Ельцовка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 16.01.2014 г., справка от 21.01.2014 г., постановление от 13.02.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, установил неправильную квалификацию административным органом обнаруженного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

  Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела требование прокуратуры от 10.01.2014 г. № 8-421ж-13 о выделении специалиста, адресованное заинтересованному лицу, не содержит сведений об основаниях проведения проверки, чем нарушено правило пункта 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предусматривающее, что отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

Вместе с тем, суд не учел положения Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которыми  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного Закона, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, при