Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А45-7641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлении прокурорского надзора положения данного закона не применяются.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Судом установлено, что в качестве основания проведения проверки прокуратурой в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013 . № 531Ж-2013, согласно которому прокуратуре следует проверить принадлежащий Беляевой Т.И. объект по ул. 2-ая Ельцовская, 12, на предмет эксплуатации по данному адресу катка «Горячий лед»; в том числе, выяснить соответствует ли расположение катка «Горячий лед» схеме размещения нестационарного объекта, утвержденной договором аренды от 28.02.2013 № 114542а земельного участка – в случае нарушения схемы размещения катка рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ельцовка».

Таким образом, согласно данному письму прокуратура имела право на проведение проверки расположения катка «Горячий лед» на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Ельцовка».

Из указанного письма следует, что одним из оснований проведения проверки являлось установлений нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта по ул. 2-ая Ельцовская, 12.

В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела данных об основаниях проведения проверки в отношении ООО «Ельцовка».

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного решения. Так, из письма письмо Прокуратуры Новосибирской области от 31.12.2013 г. № 531Ж-2013 следует, что Беляева Т.И. является собственником жилого дома по ул. 2-ая Ельцовская, 12, о чем прокуратуре было известно (абзац второй письма), и что подтверждается материалами дела, при этом вышеназванные нормы Закона о прокуратуре не позволяют прокуратуре беспрепятственно входить с проверкой в жилые дома.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Собственница проверенных помещений в жилом доме о проведении проверки не была извещена, в ходе проверки не присутствовала.

Ссылка прокуратуры в пояснениях на то, что фактически осмотр и проверка жилого помещения являлась правомерной, поскольку помещение использовалось как нежилое, признается судом несостоятельной, поскольку данный факт не отменяет статус зарегистрированного помещения как жилого, а равно не отменяет право собственника зарегистрированного за ней помещения знать о проводящейся в помещении проверки, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещение полностью использовано как нежилое.

Оценивая акт проверки от 16.01.2014 г., суд установил, что в нем отсутствуют сведения о том, что именно входило в предмет проверки (указано только – осмотрено здание), не указано о выявленных нарушениях в области пожарной безопасности, отсутствуют сведения о проведении фотосъемки. В справке от 20.01.2014 указано на установление нарушений правил пожарной безопасности, однако не указано, кем они допущены.

При таких обстоятельствах невозможно установить, на каком основании в справке по результатам обследования дома № 12 по ул. 2-ая Ельцовка, составленной должностным лицом административного органа 20.01.2014 г., отражены нарушения требований пожарной безопасности. При этом, в ходе обследования дома представитель ООО «Ельцовка» не присутствовал, соответственно, дать пояснения по поводу наличия либо отсутствия пожарной сигнализации, инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями не имел возможности. Представленные в материалы дела фототаблицы подписаны только должностным лицом административного органа и не позволяют достоверно установить описанные нарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что данном случае акт проверки от 16.01.2014 г., справка от 20.01.2014 г., постановление от 13.02.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, нарушения, касающиеся инструкции о мерах пожарной безопасности, прохождения работниками противопожарного инструктажа, назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, прохождение обучения в объеме пожарно-технического минимума в лицензируемой организации, планов эвакуации людей при пожаре, обеспечения помещения огнетушителями в действительности на момент проведения проверки отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, о данном обстоятельстве при вынесении оспариваемого постановления административному органу было известно, что им не отрицалось, однако представленные ООО «Ельцовка» доказательства не были приняты во внимание.

Указанный факт не опровергнут и апеллянтом, тогда как соответствующие пояснения суд апелляционной инстанции предлагал представить административному органу и Прокуратуре определением об отложении судебного разбирательства.

Более того, как правильно указал суд, за отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), тогда как производство по делу в отношении ООО «Ельцовка» по данной части статьи 20.4 КоАП РФ не возбуждалось. Следовательно, оснований квалифицировать эти нарушения по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ у прокуратуры не имелось и, соответственно, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014 г.

Исходя из чего, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 12 от 10.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.03.2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ельцовка» назначено на 03 апреля 2014 года в 10ч. 00мин., однако постановление вынесено административным органом 10 апреля 2014 года.

Доказательств направления в адрес общества указанного определения  от 13.03.2014 года, равно как и доказательств,  обосновывающих рассмотрение административного дела в иную дату, административным органом не представлено, ссылка в отзыве на апелляционную жалобу на то, что от директора общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела не подтверждена документально, тогда как определением об отложении суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения со ссылкой на соответствующие доказательства относительно соблюдения процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах   оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу № А45-7641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Л.Е. Ходырева

               Судьи                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                            Т.В. Павлюк