Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-3769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещение о предстоящих тор­гах, и дате опубликования указанного извещения.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно, источник опубликования извещения должен отвечать этой цели. Одним из таких источников Закон об ипотеке и Постановление Пра­вительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 называет официальный сайт Российской Феде­рации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поэтому  размещение извещения о проведении торгов на указанном сайте в установленный  пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке срок является необходимой гарантией реализации заложенного имущества по наивысшей цене, что отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя. 

Рассматривая заявленные истцом требования и его доводы о нарушении ответчиками порядка проведения торгов, суд первой инстанции установил, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 10.01.2014, то есть за 4 дня до даты проведения торгов.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение установленного законом порядка проведения повторных торгов в части заблаговременного опубликования извещения о проведении торгов.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Ответчики не представили обоснования того, по какой причине извещение о проведении публичных торгов по продаже предмета залога не было в установленный срок опубликовано на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения таких сведений, имея в виду цели привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и установления наилучшего предложения об условиях продажи.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки. Иные потенциальные покупатели не смогли обычным способом своевременно получить информацию о повторных торгах и принять в них участие. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя и взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованного в получении наилучшего предложения за предмет залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении повторных торгов, назначенных на 14.01.2014, существенным образом нарушены положения пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимых повторных торгах отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также в соответствии со статьей 168 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными, как не соответствующих правилам пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Суждение ООО «Колибри» о том, что в данном случае допущено нарушение подзаконного акта, следует признать ошибочным, поскольку порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен приведенными нормами Закона об ипотеке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении оспариваемых повторных торгов не был нарушен установленный законом порядок извещения о проведении торгов. Опубликование соответствующего сообщения о проведении повторных торгов в газете «Кузбасс» не обеспечило реализацию цели привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и установления наилучшего предложения об условиях продажи, поскольку Законом об ипотеке и принятым в развитие его положений Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 установлено также требование о размещении соответствующего извещения на специализированном сайте в сети Интернет, что является дополнительной гарантией привлечения наиболее широкого круга заинтересованных лиц к участию в торгах.

Размещение информационного сообщения о проведении торгов в сети Интернет на сайтах ООО «Колибри» и УФССП по Кемеровской области также не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о торгах, поскольку Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 был предусмотрен иной порядок извещения о проведении торгах в сети Интернет. Размещение информации о торгах на сайтах ООО «Колибри» и УФССП по Кемеровской области может являться лишь дополнительным способом извещения заинтересованных лиц о проведении торгов.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что причиной признания повторных торгов несостоявшимися явилась низкая ликвидность реализуемого имущества, основаны исключительно на предположениях заявителей и не подтверждены документально, в то время как факт нарушения порядка реализации, который мог повлиять на доступ участников к торгам, установлен судом на основе материалов дела. Объективная возможность реализации заложенного имущества на торгах может быть выявлена лишь при проведении торгов с соблюдением установленного порядка.   

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у ОАО «Россельхозбанк» права оспаривать повторные торги от 14.01.2014, участником которых оно не являлось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из диспозиции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материальным правом на оспаривание торгов обладает любое заинтересованное лицо. В пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов непосредственно затрагивает интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Банк является также залогодержателем выставленного на торги имущества и имеет поэтому обязательственные права в отношении данного имущества (право залога), что указывает на непосредственное нарушение прав Банка при несоблюдении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Ссылка ответчиков на то, что переданное на торги имущество может быть получено Банком в порядке части 4 статьи 58 Закона об ипотеке по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего иска, поскольку данное право залогодержателя не исключает возможности оспаривания повторных торгов, проведенных с существенными нарушениями. При этом по общему правилу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а не путем передачи предмета залога залогодержателю в натуре. Следовательно, возможность удовлетворения требований залогодержателя путем передачи ему предмета ипотеки допускается лишь в случае невозможности удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества. В настоящем случае, как указывают сами заявители апелляционных жалоб, истец не заинтересован в передаче ему предмета залога, в связи с чем истцом предъявлены требования, направленные на обеспечение соблюдения порядка реализации заложенного имущества на торгах. Предъявление такого требования является в настоящем случае допустимой формой защиты, не выходит за обычные пределы осуществления гражданских прав субъектом своей волей и в своем интересе и не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Колибри» о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по иску следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае иск о признании повторных торгов недействительными предъявлен как к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области, являвшемуся организатором торгов, так и к ООО «Колибри», совершавшему фактические действия по организации торгов и допустившему ненадлежащее извещение о проведении повторных торгов. Поскольку ООО «Колибри» являлось соответчиком по настоящему делу, и решение суда было принято не в его пользу, суд первой инстанции правомерно возложил на общество, как и на другого соответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Колибри» относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу №А27-3769/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев