Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А27-12805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-12805/2013  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алхимов С.В. по доверенности от 07 июня 2013 года № 96/2-2.2, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (№ 07АП-8731/14)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  24 июля 2014 года  по делу  № А27-12805/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово (ОГРН 1114205000733)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 1084205006600)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 №2613

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО СКЭК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 №2613 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.4, 2.4.15, 3.4, 4.6, 5.1, 8.2 и дополнить раздел 4 договора пунктом 4.8.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 №2613 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2, 2.4.1, 2.4.15, 3.4, 4.6, 8.2 и дополнить раздел 4 договора пунктом 4.8, поскольку стороны заключили соглашения от 25.02.2014, от 05.03.2014. В ходе судебного разбирательства сторонами не урегулировали пункты 2.4.4 и 5.1 договора.

Решением от  24 июля 2014 года  по делу  № А27-12805/2013 Арбитражный суд Кемеровской области исключил пункт 5.1 из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2613 от 01.08.2012; пункт 2.4.4. договора изложил в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. При отсутствии (несогласовании) указанного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется следующим образом: внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «СКЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить пункт 2.4.4 договора № 2613 от 01.08.2012 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются на основании подписанных между сторонами актов раздела границ. При отсутствии подписанных между сторонами актов раздела границ, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ», пункт 5.1 договора № 2613 от 01.08.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: «Управляющая организация обязана исключить поступление поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с требованиями пункта 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».

По мнению апеллянта, принятая судом редакция пункта 2.4.4 договора в части закрепления конкретных пространственных границ инженерных сетей непосредственно затрагивает законные интересы не участвовавших при рассмотрении дела собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку определяет объем принадлежащего им (собственникам) общего имущества.

Судом не учтено, что изменение объема общего имущества возможно только на основании решения всех собственников помещений дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Кроме того, пункт 2.4.4. договора в утвержденной судом редакции противоречит действующему в момент принятия решения суда законодательству РФ.

Вывод суда об исключении из договора пункта 5.1 апеллянт также находит ошибочным. Наличие пункта 5.1 в договоре связанно с сезонным увеличением неучтенных объемов сточных вод поступающих через низко расположенные над поверхностью земли канализационные колодцы абонентов.

В ходе судебного разбирательства ОАО «СКЭК» предложена редакция пункта 5.1 основанная на положениях СНиП 2.04.03-85 Канализация.

В связи с отсутствием в договоре обязанности ООО «УК Жилищник» учитывать и оплачивать объем поверхностных сточных вод, условие договора о поддержании канализационных колодцев, входящих в состав общего имущества собственников, в технически исправном состоянии является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «УК «Жилищник», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «СКЭК» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил, что решение в части прекращения производства по делу им не обжалуется.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2012 №2613 между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, которые не были согласованы в процессе досудебного урегулирования, о чем свидетельствуют протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 24.08.2012 и соглашение к договору 2012г. (л.д.33-39 т.1).

Поскольку по пунктам 2.4.4 и 5.1 договора разногласия не урегулированы, ООО «УК «Жилищник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение (применительно к предмету апелляционной жалобы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с договором ОАО «СКЭК» предлагало изложить пункт 5.1 в следующей редакции:

«На период интенсивного таяния снегов (апрель-май) и выпадения атмосферных осадков (август-сентябрь), количество стоков и оплата за них увеличивается на 20% для Управляющих организаций, у которых высота канализационных колодцев над уровнем земли менее 20 см».

В ходе разбирательства, ответчик, ссылаясь на сезонное увеличение объема неучтенных сточных вод, попадающих в централизованную систему коммунальной канализации через колодцы, высота которых над поверхностью земли не соответствует требованиям СНиП, предложил иную редакцию пункта 5.1 договора:

«Управляющая организация обязана исключить поступление поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с требованиями п. 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения».

ООО «УК «Жилищник», возражая против вновь предложенной редакцией сослался на то, что такая редакция нарушает права и законные интересы истца как управляющей организации, вменяя в отсутствии такой нормы обязанность по исключению поступления поверхностных сточных вод в систему канализации путем обеспечения высоты люков канализационных колодцев в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Между тем, исключая  пункт 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 3.2.31. и 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и исходил из того, что действующее законодательство возложение такой обязанности на исполнителя коммунальных услуг не предусматривает, а стороны не пришли к соглашению по рассматриваемому спорному пункту.

При этом суд обосновано учел, что требования строительных норм и правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» разработаны и должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства (управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не осуществляет проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации) и в пункте 4.21 этих СНиПов предусмотрено требование об установке люков на 200 мм выше поверхности земли для незастроенной территории. Доказательств того, что колодцы находятся в границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Жилищник», материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что условие договора о поддержании канализационных колодцев, входящих в состав общего имущества собственников, в технически исправном состоянии, отклоняется.

Принимая пункт 2.4.4 договора в своей редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями