Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1260/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-1260/09

04.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «НЭМО»: Литош Д.В. – по доверенности от 01.08.2008 года № 70,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Шмендель А.Е. – по доверенности от 23.01.2009 года № 2, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Шмендель А.Е. – по доверенности от 24.02.2009 года № 13,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года по делу № А45-11192/2008-45/412 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными предписания и решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее по тексту – ООО «НЭМО», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 года № 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС по Новосибирской области, Управление) от 16.06.2008 года № 263 (дело № А45-11192/2008-45/412).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «НЭМО» требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и рассмотреть дело по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не проверял на 01.01.2007 года деятельность обособленного подразделения по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А. Доказательствами установления в игровом зале по указанному адресу 50 игровых автоматов являются приказ по внутреннему перемещению игровых автоматов, приказ о проведении технического обслуживания установленной в зале техники. Невыполнение Обществом требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не является доказательством наличия или отсутствия игровых автоматов в игровых залах, а соблюдение требований статьи 366 НК РФ не предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 244-ФЗ) в качестве основания продолжения деятельности игорного заведения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция и Управление  области возразили против доводов Общества по основаниям, указанным в письменных отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЭМО» - без удовлетворения. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.      

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании при  рассмотрении   дела в апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2008 года по 27.03.2008 года Инспекцией в отношении ООО «НЭМО» проведена проверка по вопросам соответствия деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А требованиям, установленным Законом № 244-ФЗ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ в игорном заведении, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А по состоянию на 01.07.2007 года не установлено необходимого количества автоматов в количестве не менее 50. Игровые автоматы по данному адресу зарегистрированы 19.07.2007 года, а обособленное подразделение ООО «НЭМО» (зал игровых автоматов по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А) поставлено на налоговый учет 24.07.2008 года.      

По результатам проверки 27.03.2008 года Инспекцией составлен акт № 16 (лист дела 12-21). На основании данного акта 03.04.2008 года заместителем начальника Инспекции вынесено предписание № 16 (лист дела 7-8), согласно которому Обществу предписано прекратить деятельность обособленного подразделения (игорного заведения), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А. 

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в УФНС по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Новосибирской области от 16.06.2008 года № 263 жалоба ООО «НЭМО» на предписание нижестоящей Инспекции оставлена без удовлетворения (лист дела 9-11).

Общество обжаловало предписание Инспекции от 03.04.2008 года № 16 и решение УФНС по Новосибирской области от 16.06.2008 года № 263 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 НК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Законом № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 4 Закона № 244-ФЗ игорное заведение - это здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Под игорной зоной понимается часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ.

В статье 9 Закона № 244-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ имеющие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным Законом № 244-ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 года без получения предусмотренного Законом № 244-ФЗ разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, должна быть прекращена до 01.07.2007 года.

Следовательно, игорные заведения, открытые и действовавшие до момента вступления Закона № 244-ФЗ в силу, то есть до 01.01.2007 года, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.2009 года вне территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом № 244-ФЗ. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Закона № 244-ФЗ возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что по состоянию на 01.07.2007 года по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А деятельность по организации и проведению азартных игр Обществом не осуществлялась  и данное обстоятельство не оспаривается Обществом. 

В силу статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ, обособленное подразделение следует считать созданным с момента создания стационарных рабочих мест, то есть с момента начала осуществления организацией деятельности по месту нахождения обособленного подразделения либо возникновения возможности ее осуществления.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания Обществом обособленного подразделения в период до 01.01.2007 года по адресу: Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, 13 А.

Уведомлением налогового органа от 24.07.2007 года № 673854 подтверждается, что обособленное подразделение по указанному адресу зарегистрировано только 24.07.2007 года. При этом заявление о регистрации обособленного подразделения по спорному адресу подано Обществом в налоговый орган только 20.07.2007 года.

Таким образом, доводы  Общества  о  временном  закрытии  зала  игровых  автоматов по указанному  адресу несостоятельны, поскольку  не соответствуют материалам дела и правильно отклонены  судом первой инстанции.

Материалами дела  также   подтверждается и ООО «НЭМО» не оспаривается, что заявление о регистрации объектов налогообложения по спорному адресу в количестве 50 игровых автоматов представлено заявителем в налоговый орган 19.07.2007 года, а регистрация 50 автоматов осуществлена Инспекцией 18.09.2007 года.    

С учетом того, что заявление о регистрации игровых автоматов подано Обществом после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии деятельности обособленного подразделения требованиям Закона № 244-ФЗ  на  01.07.2007 года.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предписания и решения действующему законодательству и об отсутствии со стороны Инспекции нарушений прав и законных интересов Общества в связи с осуществлением заявителем деятельности с нарушением требований Закона № 244-ФЗ.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им