Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-11616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Глазков В.А., доверенность от 22.04.2014г.,

от Феофановой Н.В.: Куликова Е.В., доверенность от 7.10.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску (рег. №07АП-4447/12(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2014г. (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-11616/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русактив»,

(заявление Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску  о привлечении Феофановой Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 265 047,70руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований Вороновой Татьяны Майевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Русактив» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 отменено; принят новый судебный акт о признании ликвидируемого должника – ООО «Русактив» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

12.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску о привлечении Феофановой Натальи Васильевны к субсидиарной ответственности в размере 5 265 047 рублей 70 копеек по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением,  Межрайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что виновные действия Феофановой Н.В. по выведению денежных средств должника на расчетный счет ООО «Стелс», директором которого также является Феофанова Н.В., происходили в условиях неплатежеспособности должника, что привело к его банкротству.

До дня судебного заседания от Феофановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы за необоснованностью, просила оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Феофановой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее надуманной и необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Феофановой Н.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, ФНС России обратилась с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела Феофанова Н.В. являлась руководителем и учредителем ООО «Русактив».

Феофановой Н.В. была одобрена сделка должника, по которой ООО «Русактив» платежными поручениями №34 от 28.09.2011, №36 от 29.09.2011 погасило задолженность перед ООО «Стелс» в размере 15 994 188 рублей 50 копеек по договору уступки прав (требований) от 08.08.2011.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русактив» определением арбитражного суда от 10.12.2013 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Между тем, из анализа финансового состояния должника от 10.07.2012 следует, что неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана зависимостью должника от внешних источников финансирования и невозвратом дебиторской задолженности двумя крупными дебиторами (ЗАО «КнигоМир», ООО «Топ-Книга»), в отношении которых введено конкурсное производство.

В анализируемом периоде с 01.04.2010 по 01.10.2012 наблюдается положительная динамика изменения показаний коэффициента текущий ликвидности, который является основным показателем платежеспособности должника.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2012 обязательства должника, отраженные в балансе, полностью обеспечивались его активами.

Также отсутствует причинно-следственная связь между совершением вышеуказанной сделки и последующим банкротством должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности последнего.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» августа 2014г. по делу №А45-11616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.