Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А03-7634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (рег.№ 07АП-8552/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года  по делу №А03-7634/2014 (судья В.А. Зверева)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, Алтайский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН 11102224001330,ИНН 22241139111), г. Бийск, Алтайский край,

о взыскании 901 750,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (далее – ООО «БСЗ») о взыскании 901 750,08 рублей, в том числе 879 633,58 рублей задолженности по договору аренды земли от 10.11.2010 № 420, 22 116,50 рублей неустойки за период с 11.06.2013 по 10.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за май-ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «БСЗ» в пользу Управления взыскано 901 750,08 рублей, в том числе 879 633,58 рублей основного долга, 22 116,50 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «БСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно того, что в силу положений статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации одностороннее увеличение арендодателем размера арендной платы не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды относительно размера арендной платы за пользование земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и ООО «БСЗ» (арендатором) заключен договор аренды земли от 10.11.2010 № 420, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 133 481,63 кв.м с кадастровым номером 22:65:011914:4, расположенный в г. Бийске по адресу: промышленная зона ФНПЦ «Алтай», юго-западнее лодочно-гаражного кооператива «Заря», для эксплуатации сооружения «отвал свекловичной грязи» (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.11.2010 № 420 расчет арендной платы производится арендодателем с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Величины удельного показателя кадастровой стоимости земли могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Информацию об изменении удельных показателей кадастровой стоимости земли арендодатель доводит до сведения арендаторов путем опубликования в средствах массовой информации.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора от 10.11.2010 № 420 сумма арендной платы в месяц составляет 121 966 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора от 10.11.2010 № 420 установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Указанный договор аренды зарегистрирован 28.06.2010.

Согласно Решению Думы города Бийска от 30.05.2012 № 139 при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,017. В соответствии с этим размер арендной платы в 2013 году составил 125 661,94 рублей в месяц.

В мае-ноябре 2013 года ответчик пользовался арендованным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, однако арендную плату не уплачивал. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 879 633,58 рублей

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы за землю за май-ноябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 879 633,58 рублей основного долга по арендной плате и 22 116,50 рублей неустойки за период с 11.06.2013 по 10.12.2013.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения истцом размера арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

Аналогичное условие содержится также и в пункте 2.3 договора от 10.11.2010 № 420.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу данных разъяснений регулируемая арендная плата в измененном размере подлежит уплате арендатором в силу самого факта принятия соответствующего нормативного акта, изменяющего ее размер, независимо от того, был ли уведомлен о принятии такого акта арендатор и внесены ли сторонами изменения в договор аренды.

По этой причине суждения ответчика о необходимости изменения размера арендной платы по соглашению сторон противоречат приведенным нормам права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «БСЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года  по делу №А03-7634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                  Д.Г. Ярцев