Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А67-4194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-4194/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 08 октября 2014 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,  

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (свидетельство), Голодниковой Ю. В. (дов. от 01.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 по делу № А67-4194/2014 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (ИНН 701900230223, ОГРНИП 304701705100326), г. Томск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ищенко Игоря Владимировича (далее – предприниматель Ищенко И.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 предприниматель Ищенко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения. Суд определил конфисковать у индивидуального предпринимателя Ищенко И.В. с последующим уничтожением без компенсации предмет административного правонарушения, изъятого согласно протокола от 03.10.2013, а именно ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120 в количестве 1 штука.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Ищенко И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ;

- справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением процессуальных норм;

- правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УМВД России по г. Томску и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.          

Как установлено в суде первой инстанции, 03.10.2013 около 16 час. 45 мин., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками отделения по ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям «ВАЗ, Нива, Шевроле», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 6, в котором свою деятельность на момент проверки осуществлял предприниматель Ищенко И.В., выявлен факт реализации товара промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком «VBF» обозначения для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в помещении магазина по продаже запасных частей к автомобилям «ВАЗ, Нива, Шевроле», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, д. 6, была изъята сотрудниками ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки по данному факту в Вологодскую торгово-промышленную палату направлено задание на участие специалиста в проведении исследования.

Согласно полученной справке об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013, приобретенный сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», ролик натяжной ремня ГРМ не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака «VBF» - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Отделением по ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску в действиях предпринимателя Ищенко И.В. не было усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, но формально в действиях данного индивидуального предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем копии материалов проверки были направлены в ОУУП и ПДН.

25.04.2014 начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску майором полиции Тайлашевым Т.В. в отношении предпринимателя Ищенко И.В. составлен протокол ЖУАП № 3853 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта реализации товаров промышленного производства – ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком «VBF» обозначения для однородных товаров, который, согласно справке об исследовании от 07.10.2013 № 038-03-00542, не соответствует образцу оригинальной продукции того же наименования, представленному правообладателем товарного знака «VBF» - ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», так как имеет признаки контрафактности.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке статьи 28.8 Ко АП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину реализация в магазине товара промышленного производства - ролика натяжного ремня ГРМ, содержащего незаконное воспроизведение сходного с чужим товарным знаком «VBF» обозначения для однородных товаров, с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Так, согласно справки об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013 следует, что изъятая у предпринимателя Ищенко И.В. продукция (ролик натяжного ремня ГРМ 2108-1006120), маркированная товарным знаком «VBF» не соответствует оригинальной продукции, является контрафактной.

В частности указано, что представленный на исследование ролик натяжного ремня ГРМ, маркированный товарным знаком «VBF», не является продукцией производителя/правообладателя. Обладает признаками несоответствия оригинальному по следующим признакам: по технологии изготовления изделий; по сходности до степени смешения с зарегистрированными Российской Федерацией на территории товарными знаками № 180864, № 182793 и № 426542, стилизованный элемент «VBF», нанесенный на опечатанный ролик в количестве 1 штуки, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам № 180864, № 182793 и № 426542, в том числе и для 07 класса ККТУ «...подшипники...». Правообладателем данного товарного знака является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

Не соглашаясь с результатами