Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А67-4194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного исследования, апеллянт указывает, что справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением процессуальных норм.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исследование проведено в специализированной экспертной организации - Вологодской торгово-промышленной палатой, экспертном Чепелевой Л.Ю. (сертификат регистрационный номер 2611/210269 выданный АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и ООО «Власта-Консалтинг» по направлению «Экспертиза фальсифицированной и контрафактной продукции»). Образование: высшее. Специальность: Товаровед высшей квалификации. Занимаемая должность: эксперт. Стаж работы по специальности 20 лет, в том числе экспертом 12 лет. Выводы, содержащиеся в справке, носят однозначный характер и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, принимая во внимание, что ролик натяжного ремня ГРМ был направлен на исследование и являлся предметом непосредственного изучения надлежащим образом уполномоченного лица, основания для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства справки об исследовании № 038-03-00542 от 07.10.2013 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости, относимости и достоверности.

Факт реализации предпринимателем Ищенко И.В. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «VBF», подтвержден в частности протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, протоколом осмотра и передачи денежных купюр от 03.10.2013, копией денежной купюры 500 руб., протоколом проверочной закупки от 03.10.2013, протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 03.10.2013, уведомлением о признаках поддели продукции ЗАО «ВПЗ», свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №181883 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №182793 и приложением к нему, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №426542, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №180864 и приложением к нему, расходной накладной № 6180 от 11.08.2013, объяснениями Ищенко И.В., Ищенко Н.Ю., Ищенко Ю.И., Юдина М.А., Куделькина П.Г., Гордеева С.С., Качалова Д.В. от 03.10.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Ищенко И.В.  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Так предприниматель, реализуя контрафактный товар, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором размещен данный товарный знак.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Протокол ЖУАП № 3853 составлен уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Томску в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Предприниматель ссылается на то, что все доказательства добыты при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, а не при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, не опровергает выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказ в привлечении предпринимателя к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Довод предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в процессе решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и может быть использовано в качестве доказательства по делу в силу статьи 26.7 КоАП РФ. Кодекс не содержит запрета на использование в качестве доказательств указанных материалов проверки, полученных в установленном законом порядке. Доказательств получения их с нарушением закона предпринимателем не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ищенко В.И. не допущено.

Отклоняя доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Незначительность количества изъятого контрафактного товара, совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, на которые ссылается предприниматель, к таким основаниям не относятся.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.   

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 по делу № А67-4194/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева