Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А27-323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-323/2013

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Домосеть-76»: Мамиев Е.В. по доверенности от 01.07.2014, Батурин А.А. по доверенности от 11.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспорт» Ходько Н.Ю. (рег. №07АП-9906/2013(11))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтраспорт» по заявлению конкурсного управляющего должника Ходько Н.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт", город Новокузнецк ОГРН 1094217010777, ИНН 4217119658 (ООО "СпецТранспорт", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

В арбитражный суд 06 июня 2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецТранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ООО «Домосеть-76») о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО «Домосеть-76» денежных средств в сумме 353117,32 руб. по платежному поручению № 37 от 03.02.2013. Заявитель просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Домосеть-76» вернуть в конкурсную массу указанные денежные средства.

В качестве правового основания указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июля 2014 года)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТранспорт» Ходько Н. Ю. отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТранспорт» Ходько Н. Ю.  не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на включение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новотехника», задолженность перед которым образовалась за период с ноября 2010 по апрель 2011.

ООО «Домосеть-76» в отзыве, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Новотехника» не было включено в реестр требований кредиторов и его правоотношения с должником не являлись предметом рассмотрения судебного разбирательства. В период своей обычной хозяйственной деятельности ООО «СпецТранспорт» регулярно осуществляло оплату своим контрагентов в отсутствие явного и объективного предпочтения одному из них. Полагает, что включение ООО «Домосеть-76» в реестр требований кредиторов в сумме 1 765 494,70 руб. подтверждает отсутствие оказания предпочтения ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Домосеть-76» поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2014, после перерыва, представители ООО «Домосеть-76» не явились.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой: определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014, решение от 23.12.2011, не могут  быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Домосеть-76» (арендодатель) и ООО «СпецТранспорт» (арендатор) заключен договор № 230 аренды нежилого помещения от 01.06.2010.

Платежным поручением № 37 от 03.02.2013 должник перечислил на расчетный счет ООО "ДОМОСЕТЬ-76" денежные средства в сумме 353117,32 руб. погасив задолженность по арендным платежам, которая сложилась за январь-март 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «СпецТранспорт» Ходько Н. Ю., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме  353117,32 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Домосеть-76» перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьей 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что  спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  оплата произведена по обязательствам, возникшим за январь, февраль, март 2011 года и должник не имел обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых возник ранее указанного периода. В этой связи  пришел к выводу, что  должник обоснованно оплачивал ту задолженность, которая сложилась за более ранний период хозяйственной деятельности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что денежные средства должника в сумме 353117,32 руб. перечислены в счет погашения задолженности (не являющейся текущей) кредитору должника - ООО «Домосеть-76» 03.02.2013, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 19.02.2013).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства перед ООО «ЭкоЛэнд», которые возникли с сентября 2011 года, перед ЗАО «Русская компания», которые возникли с 01.07.2012. и перед ФНС России, которые возникли в  2012 году.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ООО «Домосеть-76» путем перечисления 03.02.2013 по платежному поручению №37 денежных средств должника в сумме 353117,32 руб. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и в этой связи не