Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А27-323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник  оплачивал ту задолженность, которая сложилась за более ранний период хозяйственной деятельности, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был  направлен на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за январь, февраль, март 2011 года, то есть задолго до оспариваемого платежа.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и участниками обособленного спора данный факт не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж должника произведен в процессе деятельности, которую по смыслу пункта 2 статьи 61.34 Закона о банкротстве нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником.

Позиция апелляционного суда основана на правовых подходах Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление ФАС ЗСО от 17 января 2014 г. по делу N А45-18531/2011, от 17 января 2014 г. по делу N А45-16302/2011, от 5 сентября 2014 г. по делу N А45-11523/2013).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТранспорт» Ходько Н.Ю. о признании недействительной сделки (действий) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт» в пользу ООО «Домосеть-76» по платежному поручению № 37 от 03.02.2013 денежных средств должника в сумме 353117,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домосеть-76» в пользу должника 353117,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Новотехника», задолженность перед которым образовалась за период с ноября 2010 по апрель 2011, судом не принимается и не рассматривается, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции и не заявлялось конкурсным управляющим должника в качестве основания для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время, неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу №А27-323/2013.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «Домосеть-76».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части  1, пунктом 3 части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2014 года по делу №А27-323/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» денежных средств в сумме 353117,32 руб. по платежному поручению № 37 от 03.02.2013.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт» денежные средства в сумме 353117,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранспорт» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей по заявлению, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

             Судьи                                                                                              К.Д.Логачев

                                                                                                                      Н.Н.Фролова