Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А45-8076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 кв.м. и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества, исходя из их назначения, необходимо не менее двух въездов (выездов). Организация необходимого количества въездов и выездов в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация объектов, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с их назначением, согласно варианта выдела земельного участка, предусмотренного межевым планом от 13.04.2012, выполненного кадастровым инженером Кулаковой Л.Н., возможна. Участок, предлагаемый к выделу в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве на земельный участок, является многоконтурным, и образование земельного участка не предусматривает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Из содержания заключения экспертизы и фотоснимков следует, что эксперты исходили из возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда № 6) с шириной проезда 9,8 м; на пути такого возможного проезда расположен объект – Закусочная. Эксперты указали, что закусочная не имеет прочной связи с землей, имеет каркасное металлическое основание для погрузки и транспортировки автотранспортом, является временным строением контейнерного типа, перемещение которого не нанесет ущерба его хозяйственному назначению.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности является правом абсолютным, то есть может быть противопоставлено собственником любому третьему лицу, и может распространяться на все объекты гражданского оборота с учетом их оборотоспособности.

Заявляя о возможности раздела земельного участка предложенным им способом, истец фактически основывается на возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда № 6), для чего потребуется снос или перемещение размещенного объекта закусочной, обладающего признаками движимого имущества. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, какое лицо является собственником закусочной; истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения согласия собственника закусочной на снос или перемещение названного объекта, а равно доказательства того, что закусочная размещена третьим лицом незаконно или что этот объект изъят из оборота и не может признаваться объектом права собственности третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие объективных препятствий для организации дополнительного въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н, существование которых истцом документально не опровергнуто. Вместе с тем, как установлено заключением комплексной судебной экспертизы от 30.07.2014 № 876/9-3 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в случае предложенного выдела доли в праве общей долевой собственности для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества необходимо не менее двух въездов (выездов), то есть организация еще одной точки въезда-выезда является в данном случае обязательной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время точка въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н не организована, а создание такой точки предположительно возможно в будущем. Следовательно, удовлетворение исковых требований ЗАО «Левобережное» приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь достаточного количества въездов (выездов) на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, до создания дополнительных точек въезда (выезда). Это существенным образом изменило бы порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей собственности сторон, и нарушило бы баланс интересов сособственников.

При этом ООО «Левобережное» не указало, за счет какого лица должна осуществляться организация дополнительного въезда-выезда на земельный участок (без которого невозможен выдел доли истца в натуре), не представило доказательств того, что им предпринимались меры к организации такого въезда-выезда, в то время как именно истец проявил инициативу к выделу в натуре доли в общем имуществе.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что данный объект принадлежит одному из ответчиков – Шпаковой Н.О., и в настоящий момент объект закусочная убран с того места, в котором планировалось организовать въезд-выезд, не основано на материалах дела, принадлежность объекта не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что спор между сторонами существует продолжительное время. Так с настоящим иском истец обратился в мае 2013 года, при этом каких-либо действий по организации въезда-выезда, а также для того, чтобы выяснить принадлежность объекта закусочной, наличие прав третьих лиц в отношении этого имущества, а также мер к устранению препятствия для организации проезда, истцом не предпринято, о чем свидетельствует, в том числе, заключение судебной экспертизы, подтвердившее наличие нестационарного объекта закусочной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выдел доли предложенным истцом способом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ввиду отсутствия достаточного количества точек въезда-выезда на земельный участок, который остался бы в общей собственности после выдела доли, и неочевидности возможности организации дополнительных въездов-выездов вследствие наличия препятствий в виде имущества третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Левобережное».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по проведению судебной экспертизы относятся на истца – ООО «Левобережное».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу №А45-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                 Д.Г. Ярцев