Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-9172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 по делу № А03-9172/2014 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 2245003524, ОГРН 1042201560917), Алтайский край, Зональный район, п. Октябрьское, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское», Алтайский край, г.Бийск, об оспаривании действий, выразившихся в отказе в перерегистрации транспортного средства, обязании перерегистрировать транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее –  МУ МВД «Бийское», Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании действий, выразившихся в отказе в перерегистрации транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22, идентификационный номер (VIN) ХТС0605320L0366321, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы): 4310-0058082-89, кузов: КАБ.53205-2313008, цвет оранжевый, и об обязании перерегистрировать указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал действия МУ МВД «Бийское», выразившиеся в отказе ОО «Октябрьское» в перерегистрации транспортного средства – автомобиль КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22, идентификационный номер (VIN) ХТС0605320L0366321, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы): 4310-0058082-89, кузов: КАБ.53205-2313008, цвет оранжевый, незаконными как несоответствующие Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД России от 07.08.2013 № 605. В удовлетворении требования ООО «Октябрьское» об обязании МУ МВД «Бийское» перерегистрировать транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22, идентификационный номер (VIN) ХТС0605320L0366321, 1990 года выпуска, номер шасси (рамы): 4310-0058082-89, кузов: КАБ.53205-2313008, цвет оранжевый полностью судом отказано.

            Не согласившись с данным решением, МУ МВД «Бийское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Октябрьское» в полном объеме, ссылаясь на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Октябрьское» в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Октябрьское» является собственником транспортного средства автомобиль КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22.

17.02.2014 ООО «Октябрьское» приобрело у ООО «Алтех» на основании договора купли-продажи кабину без спального места 53205, № кузова (бокового прицепа): кабина 2313008, цвет: оранжевый, год выпуска: 2013.

13.02.2014 ООО «Октябрьское» приобрело у ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» номерной агрегат «Шасси Раму», демонтированные с автомобиля КАМАЗ 4310 гос. знак 47 АБТ 1989 года выпуска, № шасси 4310-0058082-89.

ООО «Октябрьское» произвело замену кабины и рамы транспортного средства - автомобиль КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22 на приобретенные агрегаты.

В апреле 2014 года ООО «Октябрьское» обратилось в ОГИБДД Министерства внутренних дел России «Бийское» с заявлением о совершении регистрационный действий по замене номерных агрегатов кабины и рамы транспортного средства марки КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22.

12.04.2014 ООО «Октябрьское» было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной организацией-изготовителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Октябрьское» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ОГИБДД г. Бийска в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной организацией-изготовителем является необоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О гос­ударственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной тех­ники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на закон­ных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистри­ровать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила № 1001).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент № 605).

Согласно пункту 8 Правил № 1001 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О гос­ударственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной тех­ники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Административного регламента № 605 указан исчерпывающий перечень документов необходимых в соответствии с нормативными пра­вовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ 55102 пришли в не­годность следующие сменные агрегаты: рама лопнула пополам, кабина под воздействием атмосферных явлений пришла в негодность, хозяйством было принято решение о проведе­ние ремонтных работ по замене данных агрегатов.

Для этого были приобретены по дого­ворам купли-продажи кабина без спального места 53205, № кузова 2313008, цвет оранже­вый 2013 года выпуска и высвободившийся номерной агрегат «Шасси Рама», которая была демонтирована с автомобиля КАМАЗ 4310 гос.№ 4707 АБТ 1989 года выпуска, шасси № 4310-0058082-89.

Данная рама была поставлена на государственный учет в ОРЭР ОГИБДД МУ России Бийское 12.02.2014 года, что подтверждается свидетельством на высвободив­шийся номерной агрегат 22 АК 231398.

ООО «Октябрьское» для регистрации номерных агрегатов кабины и рамы транспортного средства были представлены договоры купли-продажи и свидетельство на высвободившийся номерной агрегат.

12.04.2014 ООО «Октябрьское» было отказано в совершении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно абзацу 4 пункта 24 Административного регламента № 605 государственная услуга о регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТ Р 51980-2002. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 469-ст идентификационный номер (код) транспортного средства - Vehicle Identification Number, VIN (код VIN) представляет собой структурную комбинацию знаков, присваиваемую ТС для целей его идентификации (п.).

Поскольку рама и кабина автомобиля КАМАЗ 55102, гос. знак Х 416 НК22 в процессе эксплуатации пришли в негодность, ООО «Октябрьское» произвело замену устаревших агрегатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена рамы и кабины транспортного средства не является скрытием, подделкой, изменением, уничтожением идентификационной марки, нанесенной организацией-изготовителем, по смыслу пункта 24 Административного регламента № 605. Данную замену можно характеризовать как ремонт транспортного средства.

Апеллянтом