Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А03-7068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7068/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича (рег.№ 07АП-8937/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу №А03-7068/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Игоревича, г. Барнаул

к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,

Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул,

индивидуальному предпринимателю Бесчастному Олегу Анатольевичу, г. Барнаул,

о признании итогов конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа недействительными в части и признании недействительным договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутный сети города Барнаула, проведенного Администрацией, оформленного протоколом №3 от 21.03.2014 по лоту №4 маршруту №73, и договора №210 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по маршрутный сети города от 07.04.2014, заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Бесчастным Олегом Анатольевичем (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением от 22.05.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 447-449, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушениями при подведении итогов конкурса, допущенными при подсчете баллов. По мнению истца, ему необоснованно занижено количество баллов, а Бесчастному О.А. завышено. В частности, ссылается на то, что ему снижены баллы за аттестацию рабочих мест, необоснованно поставлено 5 баллов за производственную базу вместо 10, Бесчастному О.А. необоснованно начислено 36 баллов по показателям, касающимся производственной базы, поскольку договор аренды, представленный в заявке, является незаключенным, в связи с тем, что не согласовано условие о размере арендной платы. В основание иска указывает также на то, что конкурсная комиссия формально подошла к оценке заработной платы водительского состава, не проверив достоверность представленных участниками сведений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что комиссия формально подошла к оценке заработной платы водительского состава участников, поскольку не проверила достоверность данных показателей участников конкурса, что дало возможность ИП Бесчастному О.А. предоставить информацию о завышенной заработной плате водительского состава ИП Бесчастного О.А. Также, по мнению заявителя, комиссия необоснованно оценила документы ИП Ершова Е.И. по наличию у него базы, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 12б и поставила ему 5 баллов, вместо 10, поскольку данная база находится в собственности. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 45, представленный ИП Бесчастным О.А., является незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы. Полагает, что все баллы, которые начислены Бесчастному О.А. при оценке производственной базы (36 баллов), начислены ему неправильно. Также Ершов Е.И. указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в запросе у налоговой инспекции по месту учета ИП Бесчастного О.А. данных об исчисленном налоге на доходы физических лиц, а также из пенсионного фонда расчета по начислениям и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По подсчетам истца, ему должно было быть начислено всего 138,05 баллов, а Бесчастному О.А.– 112,37 баллов, в связи с чем, истец, по его мнению, должен был стать победителем конкурса.

Ответчик ИП Бесчастный О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагает, что суд пришел к правильным выводам. Представленные им сведения конкурсной комиссии достоверны, доводы жалобы надуманны.

Администрация города Барнаула Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Барнаула от 28.01.2014 №11-р проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула.

Заявки на участие в конкурсе по лоту №4 на маршрут №73 были поданы ИП Ершовым Е.И. и ИП Бесчастным О.А.

21.03.2014 подведены итоги конкурса, из протокола заседания конкурсной комиссии следует, что по лоту №4 победителем признан Бесчастный О.А. Комиссия определила количество баллов, набранных претендентами в соответствии с показателями оценки конкурса. Истец получил 133,08 балла, Бесчастный О.А. – 148,37 балла.

С победителем конкурса заключен договор №210 от 07.04.2014 на осуществление пассажирских перевозок, в том числе по маршруту №73.

Несогласие заявителя с итогами конкурса в части признания победителем по указанному лоту ИП Бесчастного О.А. послужило основанием для обращения ИП Ершова Е.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из заявленных истцом оснований иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства проведения оспариваемого конкурса с нарушением установленных законом правил, переоценка выводов конкурсной комиссии не относится к компетенции арбитражного суда, а несоответствие итогов конкурса ожиданиям истца, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при проведении конкурса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Алтайского края от 12.09.2007 №91-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Положением о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула, утвержденным постановлением Администрации от 28.02.2013 №633 с последующими изменениями (далее – положение от 28.02.2013 №633), были определены условия и порядок проведения конкурса на осуществление перевозок пассажиров в городе Барнауле, согласно которому:

- проведение конкурса осуществляется комиссией, состав которой утверждается постановлением администрации города (п. 2.1);

- конкурс назначается распоряжением администрации города. Комиссия в течение 5 рабочих дней с даты принятия распоряжения администрации города размещает информационное сообщение о проведении конкурса на официальном Интернет-сайте города Барнаула и принимает решение об утверждении оценочной шкалы по показателям 4, 8, указанным в пункте 4.1 Положения (п. 2.3);

- заявки на участие в конкурсе принимаются в течение 30 дней со дня размещения информации о его проведении (п. 2.4).

- к участию в конкурсе допускаются юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предъявляемым к перевозчикам пассажиров, в соответствии с действующим законодательством, своевременно подавшие заявку и документы согласно пункту 2.6 Положения (п. 3.1).

В качестве правового основания истцом указана статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактических оснований:

- при подсчете баллов истцу снижены баллы за аттестацию рабочих мест, необоснованно поставлено 5 баллов за производственную базу вместо 10;

- ИП Бесчастному О.А. необоснованно начислено 36 баллов по показателям, касающимся производственной базы, поскольку договор аренды, представленный в заявке, является незаключенным, в связи с тем, что не согласовано условие о размере арендной платы;

- конкурсная комиссия формально подошла к оценке заработной платы водительского состава, не проверив достоверность представленных участниками сведений.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма №101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно п. 4.1 Положения о проведении конкурса на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутной сети города Барнаула комиссия производит оценку представленных документов участников, допущенных к конкурсу, по балльной системе в срок не более 20 календарных дней со дня вскрытия конвертов, в том числе по следующим показателям: срок эксплуатации транспортных средств по всему подвижному составу; приобретение новых транспортных средств вместимостью более 23 посадочных мест за год, предшествующий дате информационного сообщения о конкурсе; оценка наружного и внутреннего состояния транспортных средств участника; наличие у участника собственной, либо находящейся на основании иного вещного права, производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава; наличие у участника системы контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на маршрут и др.

Истцом (применительно к заявленным основаниям), не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов в части маршрута №73.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, верно установил, что на производственной базе, находящейся в собственности истца и расположенной по адресу: проезд Южный, 12б проведение технического обслуживания и ремонта подвижного состава невозможно, при этом,  ремонтная база, стоянка, кузовной цех, электроцех, смотровые канавы, раздевалка, помещение для приема пищи, кабинет инженера по безопасности, медкабинет, класс безопасности дорожного движения и диспетчерская ИП Ершова Е.И. находятся в арендуемых помещения по адресу: проезд Южный, 14, что также подтверждается данными документов, представленными истцом на конкурс, в связи с чем, признал правомерным начисление ИП Ершову Е.И. 5 баллов по данному пункту.

Доводы заявителя со ссылкой п. 4.1 Раздела 4 Положения от 28.02.2013 №633 несостоятельны, поскольку производственная база, находящаяся в собственности истца, не пригодна для проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава, что подтверждено материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о неправомерности начисления ИП Бесчастному О.А. 36 баллов по показателям, касающимся производственной базы, мотивированные незаключенностью договора аренды, ввиду не согласования условий о размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (ст. 614 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.04.2013, представленного ИП Бесчастным О.А., сумма арендной платы устанавливается дополнительным соглашением к данному договору и может быть изменена по согласованию сторон.

В ходе рассмотрения дела, ИП Бесчастным О.А., в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2013, в котором сторонами определен размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора аренды от 01.04.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно