Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-3869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-3869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Губкина К.М. по доверенности от 18.02.2014 года (сроком на 1 год),

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 24.05.2013 года (сроком по 31.12.2014 года), Куколова И.А. по доверенности от 23.04.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (№ 07АП-9257/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2014 года по делу № А27-3869/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 1065402016525, ИНН 5202463174), город Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГСС» (ОГРН 1074217003178, ИНН 4217092131), город Новокузнецк

о расторжении договора, обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» Тюнин Кирилл Владимирович (далее по тексту - истец, ООО «Альфастрой») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГСС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВГСС») о расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 года и от 10.11.2011 года, и обязании возвратить: Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса: назначение нежилое, площадь застройки 646,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9Б, объект незавершенного строительства: 16-ти этажное здание жилого дома, площадь застройки 751,3 кв.м., степень готовности 52%, инв.№32:431:002:000029790, лит.А, кадастровый номер 42:30:0302073:404:84, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 93Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку арбитражный суд не принял во внимание, что зачет встречных однородных требований возможен только между двумя лицами, требования должны быть однородными, при этом срок исполнения требований наступил или определен моментом востребования; является неправомерным вывод о том, что представленные акты являются многосторонними сделками, прекращающими права и обязанности трех лиц, а, следовательно, правомерно заключены, поскольку это не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ; представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика не подтверждается факт заключения или подписания в последующем основного акта зачета взаимных требований; указание суда на отражение в первичной бухгалтерской отчетности, а именно в актах сверки задолженности между ООО «Альфастрой» и ООО «ВГСС», не является исчерпывающим в силу того, что акты сверки не обладают признаками основной бухгалтерской отчетности, которые представляются третьим лицам (в частности, в налоговый орган).

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ВГСС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО «Альфастрой» и ООО «ВГСС»» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 25, в соответствии с которым, ООО «Альфастрой» передает в собственность ООО «ВГСС» объект незавершенный строительством: 16-ти этажное здание жилого дома (далее - объект 2), площадь застройки 751,3 кв.м., степень готовности 52%, инв.№32:431:002:000029790, лит.А, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул.Транспортная, 93Б. Кадастровый номер: 42:30:0302073:404:84, а ООО «ВГСС» принимает указанный объект и оплачивает его.

Пунктом 3 договора продажная цена объекта составила 155 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4  договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта. Покупатель произвел осмотр объекта и не обнаружил в нем видимых дефектов, не имеет претензий по его техническому состоянию.

28.11.2011 года право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Кроме того, между ООО «Альфастрой» (продавец) и ООО «ВГСС» (покупатель) 02.02.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО «Альфастрой» передает в собственность ООО «ВГСС» Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса (далее - объект 1), назначение: нежилое, площадь застройки 646,9 кв.м., степень готовности 71%, кадастровый (условный) номер. 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9Б, а ООО «ВГСС» принимает указанный объект и оплачивает его.

Пунктом 3 договора установлена продажная цена объекта, которая составила 2 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу пункта 4 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта. Покупатель произвел осмотр объекта и не обнаружил в нем видимых дефектов, не имеет претензий по его техническому состоянию.

25.12.2012 года право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

По мнению истца, оплата ответчиком по указанным выше договорам не была произведена.

30.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 года № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанных норм права, истец, предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи от 02.02.2012 года и от 10.11.2011 года в связи с существенным нарушением их условий ответчиком, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, но и то, что им (ответчиком) допущено существенное нарушение договоров, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договоров, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, и как следствие этого отсутствие оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 10.11.2011 года № 25 и от 02.02.2012 года.

Между тем, как было указано выше, пунктами 3 данных договоров предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящих договоров.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о зачете взаимных требований №8/11/2011 от 08.11.2011 года и №2/02/2012 от 02.02.2012 года, заключенные между ООО «Трест Востокгидроспецстрой», ООО «Альфастрой» и ООО «ВГГС», по условиям которых между сторонами произведен трехсторонний зачет, в том числе зачет взаимных денежных требований между ООО «Альфастрой» и ООО «ВГГС» по акту о зачете №8/11/2011 от 08.11.2011 года в сумме 155 000 000 рублей по договору № 25 от 10.11.2011 года, по акту о зачете № 2/02/2012 от 02.02.2012 года в сумме 2 700 000 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет имеет своей целью взаимное погашение встречных однородных требований.

Следовательно, для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения спорных договоров купли-продажи в предмет доказывания необходимо включить исследование вопроса о наличии оснований для прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований.

В рассматриваемом случае, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 02.02.2012 года и от 10.11.2011 года в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что трехсторонний зачет как таковой может быть произведен по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и может оформляться единым документом. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Конструкция модели зачета как способа прекращения обязательства направлена на уравновешивание субъектов обязательства, при котором одинаково и без ущемления имущественной и обязательственной сферы сторон происходит прекращение обязательственной связи между ними.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора. Соглашение о зачете может быть квалифицировано как разновидность сделки в целом, поскольку в нем присутствуют все признаки договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 420 ГК РФ: согласованное волеизъявление (соглашение); наличие более чем одного лица (субъектный состав); правовая цель сделки, направленная на динамику правовой связи между ее субъектами (в данном случае на прекращение обязательства).

В данном случае, представленные ответчиком акты о зачете встречных требований по своей правовой природе являются многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, из которой следует, что Сторона 2 является обязанной по отношению к Стороне 1, Сторона 1 обязана перед Стороной 3, а Сторона 3, в свою очередь, является обязанной перед Стороной 2.

Таким образом, в представленных в настоящее дело актах зачета взаимных требований условия проведения зачета соблюдены.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, подписывая соглашение о проведении взаимных расчетов от 08.11.2011 года, стороны не прекращали взаимные обязательства, которые возникнут в будущем, а лишь договорились о возможности прекращения таких обязательств в результате зачета и определили порядок проведения такого зачета.

Более того, материалами дела подтверждается, что проведение взаимозачета