Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А67-974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А67-974/2014

«15» октября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:          А.Н Федотова по  дов. от 07.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котянина Владимира Николаевича (№07АП-7665/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 по делу № А67-974/2014 (судья М.В. Пирогов)  по иску индивидуального предпринимателя Котянина Владимира Николаевича (ОГРН 313701702800070, ИНН 701713033200) к ООО  «Климат-комфорт» (ОГРН 1127017011692, ИНН 7017303831) о взыскании 98 166,13 руб., и по встречному иску ООО «Климат-комфорт» к индивидуальному предпринимателю Котянину Владимиру Николаевичу о взыскании 86 611,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Котянин Владимир Николаевич  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Климат-комфорт» о взыскании 98 166,13 руб. суммы неизрасходованного аванса по договору на поставку и установку систем вентиляции №2013-10-14 от 14.10.2013.

Определением от 24.02.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Делу присвоен номер А67-974/2014.

25.03.2014 определением арбитражного суда по делу № А67-1690/2014, в порядке упрощенного производства, принят иск ООО «Климат-комфорт» к предпринимателю  Котянину В.Н. о взыскании 49 990 руб., из которых 43 100 руб. задолженность по договору на поставку и установку систем вентиляций № 2013-10-14 от 14.10.2013, 6 300 руб. - стоимость услуг по ответственному хранению, 590 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 17.03.2014.

Определением от 21.04.2014 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Климат-комфорт» об увеличении размера исковых требований до 86 611,45 руб., из них 43 100 руб. основного долга, 42 611,63 руб. стоимости услуг по ответственному хранению, 899,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил ходатайство об объединении дела №А67-1690/2014 с делом №А67-974/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по общим правилам искового производства, за номером №А67-974/2014, где иск ООО «Климат-комфорт» к ИП Котянину В.Н. рассматривается в качестве встречного требования.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Климат-комфорт» уточнил требование в части взыскания 42 611,63 руб. стоимости услуг по ответственному хранению и просит взыскать данную сумму как убытки.

 Решением арбитражного суда от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску  требования удовлетворены частично: с предпринимателя Котянина В.Н в пользу ООО «Климат-комфорт» взыскано 43 100 руб. основного долга, 898,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 294,30 руб. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда,  предприниматель  Котянин В.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять решение об удовлетворении первоначального искового заявления  к ООО «Климат-комфорт» о взыскании 98 166,13 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- суд, оценив условия договора  на поставку и установку систем вентиляции №2013-10-14 от 14.10.2013, пришел к выводу  о том, что договор имеет смешанный характер, сочетает элементы договоров подряда и поставки; между тем  из п.1.1 договора следует, что  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ: «монтаж систем вентиляций с оборудованием  и материалами», включая обязательства по передаче  в собственность  оборудования и расходных материалов; обязанность по поставке  обществом не исполнена;

- судом нарушены положения ст. 71, ч.4 ст. 170 АПК РФ, не дана оценка,  в  письму ответчика  от 25.12.2013,  в котором  возникшие из указанного договора отношения рассматривал, как из договора подряда иждивением подрядчика,  из чего следует что поставка подлежащего монтажу оборудования и его цена включены в общий этап  - монтаж оборудования, и  намерений ответчика о поставке оборудования как самостоятельного обязательства не было.

ООО «Климат-комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то что:  в п.2.2 сторонами согласовано, что в стоимость договора  входят стоимость самого товара  и расходных материалов  и стоимость монтажных работ; стоимость договора  определена протоколом согласования  цены (приложение №1); п.п. 3.1, 3.2 договора  определены сроки поставки и сроки  выполнения работ. Оценивая условия договора  в совокупности с иными доказательствами договор имеет смешанный характер и сочетает в себе элементы  договоров подряда и поставки. Указанные в договоре и законе основания  для одностороннего отказа от исполнения договора поставки  путем отказа принятия товара, отсутствуют. Утрата интереса  к исполнению договора и причины  такой  утраты (предписание  Администрации Кировского района г.Томска) не могут быть признаны  форс-мажорными обстоятельствами.  

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО «Климат-комфорт», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 14.10.2013  между ООО «Климат – комфорт» (подрядчиком) и предпринимателем Котяниным В.Н. (заказчиком) заключен договор на поставку и установку систем вентиляций № 2013-10-14 (л.д.8-16, т.1), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: «монтаж систем вентиляций с оборудованием и материалами» в помещениях: бар и подсобные помещения по адресу: Томск, ул. Белинского, д. 33, включая обязательства по передаче в собственность заказчика оборудования и расходных материалов, именуемые далее "товар", а также произвести монтаж этого оборудования, а заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования, расходных материалов и монтажных работ, в соответствии с дополнительными соглашениями и объектным сметным расчетом (на основании расчетов по коммерческим предложениям) (п. 1.1);

- стоимость договора определяется протоколом согласования цены (приложение договора №1) и составляет сумму 298 363,80 руб., с приложениями расчетов (счет на оплату, коммерческое предложение), являющимися неотъемлемой частью договора, при этом в  стоимость договора входят стоимость самого товара и расходных материалов, тары, упаковки и маркировки товара, а также стоимость монтажных работ (п.п.2.1-2.2);

- заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: за поставку оборудования и комплектующих - предоплата не менее 100% от стоимости оборудования - на сумму 184 913,80 руб. (вкл. НДС 18%), не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по каждому из объектов или общей суммой. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, моментом оплаты является дата зачисления обслуживающим банком денежных средств на счет подрядчика (п. п. 2.5- 2.6);

- срок поставки товара составляет от 5 до 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика в соответствии с п. 2.5. Срок выполнения монтажных работ составляет не более 10 рабочих дней с момента поставки товара (п. п. 3.2 - 3.3);

- датой окончания работ по договору, является дата подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ (п.3.5);

- работы принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ, который предоставляет подрядчик по окончании выполнения работ согласно п. 4.1. договора, таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (п. 4.2).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость договора  составляет 298 363,80 руб. и включает в себя стоимость оборудования и материалов в размере 184 913,80 руб., а также стоимость монтажных работ и услуг в сумме 113 450 руб. Выполнение работ по монтажу систем вентиляций с оборудованием подрядчиком согласовано в протоколе по четырем позициям (приточная (бар), вытяжная (бар), вытяжная (санузлы), вытяжная (кухня)). Отдельно по каждой позиции согласована стоимость оборудования и материалов и монтажных работ и услуг. Подробная калькуляция договорной цены по каждой из указанных позиций согласована в коммерческих предложениях № ККП00000492 от 14.10.2013, № ККП00000493 от 14.10.2013, № ККП00000494 от 14.10.2013, № ККП00000495 от 14.10.2013 также с разбивкой по стоимости оборудования и материалов – отдельно и работ (услуг) – отдельно.

На основании п.2.5 договора и счета на оплату за поставку оборудования и комплектующих №396 от 15.10.2013, Котяниным В.Н.  платежным поручением №35 от 17.10.2013 на расчетный счет ответчика было перечислено 184 913,80 руб. (л.д. 18-19, т. 2).

В период действия договора  ООО «Климат – комфорт» было приобретено оборудование и расходные материалы на сумму 141 366,13 руб.,  что подтверждено реестром от 19.01.2014 оборудования и материалов, поставленных подрядчиком по договору №2013-10-14 на поставку и установку систем вентиляций и находящихся на складе у подрядчика на сумму 141 266,13 руб., подписанный им в одностороннем порядке, ведомость по товарам на складах на сумму 253 000 руб., товарные накладные о приемке товара ООО «Климат-комфорт» № 86 от 11.10.2013 на сумму 24 688 руб. от ООО «Конвент», №КФ13-014182 от 25.10.2013 на сумму 15 451,20 руб. от ООО «Корф», № 5420 от 29.10.2013 на сумму 1 518,76 руб. от ООО «Севкавкабель-Томск», № 102900013 от 29.10.2013 на сумму 51 165,50 руб. от ООО «Лиссант Сибирь», № 111800012 от 18.11.2013 на сумму 2 244,60 руб. от ООО «Лиссант Сибирь», № 100100013 от 01.10.2013  на сумму 8 048,15 руб. от ООО «Лиссант Сибирь», № РК-0010948 от 24.10.2013 на сумму 17 057 руб. от ООО «Русклимат-Новосибирск», № 3718 от 08.11.2013 на сумму 6 388,85 руб. от ООО «Альфа-электро», № МДМ-НС-00002926 от 01.11.2013 на сумму 32 473,88 руб. от ООО «МДМ», № 110100002 от 01.11.2013 на сумму 724,50 руб. от ООО «Лиссант Сибирь».

Впоследствии по факту выполнения подрядчиком части работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры № УТК00000138 от 19.11.2013 на сумму 86 747,67 руб., сторонами были подписаны акт № УТК00000138 от 19.11.2013 г. о приемке выполненных работ на сумму 43 100 руб., а также товарная накладная № УТК00000138 от 19.11.2013  о приемке заказчиком от подрядчика товара (оборудования и расходных материалов) на сумму 43 647,67 руб.

06.11.2013 предпринимателю Котянину В.Н. Администрацией Кировского района города Томска выдано предписание №09-25/416 о приостановлении строительно-монтажных работ по изменению внешнего облика фасада здания по ул. Белинского, д. 33 в городе Томске до получения необходимых разрешительных документов.

Указанное выше обстоятельство  послужило основанием для направления  Котяниным В.Н. в адрес ООО «Климат – комфорт» заявления  от 16.12.2013 о возврате суммы в размере 98 166,13 руб. за неиспользованное и не требующееся оборудование по договору № 2013-10-14 от 14.10.2013,  в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - вынесением Администрацией Кировского района г. Томска постановления от 06.11.2013 № 09-25/416, запрещающего проведение работ, необходимых для открытия предприятия, в связи с чем необходимость в данном оборудовании отсутствует (л.д.21 т.1).

В ответ на данное обращения ООО «Климат – комфорт»  25.12.2013 направило предпринимателю Котянину В.Н. требование о получении  оборудования на сумму 141 266,13 руб., приобретенного в рамках договора, заключенного между сторонами (л.д.22 т.1).

Позднее истец уведомил  ООО «Климат – комфорт» об отказе заказчика от производства дальнейших работ по договору № 2013-10-14 от 14.10.2013 и получения у подрядчика остального оборудования и материалов.

Каждая из сторон полагая, что его контрагентом ненадлежащим образом исполнены  обязательства,  ООО «Климат – комфорт»   и предприниматель Котянин В.Н. обратились в арбитражный суд с соответствующими исками. При  этом,  ООО «Климат – комфорт» в порядке п. 9.3 договора  направило претензию с требованием об оплате работ по договору на сумму 43 100 руб., получении товара на сумму 141 266,13 руб. и оплате расходов ООО «Климат – комфорт»  по ответственному хранению товара в размере 21 934,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя  Котянина В.Н. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на поставку и установку систем вентиляций № 2013-10-14 от 14.10.2014 имеет смешанный характер, сочетая в себе элементы договоров подряда и поставки, а односторонний отказ от исполнения обязательств, возникающих из договора поставки на основании утраты интереса к исполнению договора и отказа в принятии товара, законом не предусмотрен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами ст. ст.  421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержит признаки договора поставки и признаки договора подряда.

Поскольку