Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А67-974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) товара (оборудования и расходных материалов) истцу, так и на проведение ответчиком работ по монтажу этого оборудования, отношения сторон в части работ по монтажу оборудования регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ), а в части поставки товара - нормами о договоре поставки (§§ 1,2 гл.30 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора, заключенного сторонами, является передача оборудования и расходных материалов, а также последующий монтаж этого оборудования.

Как указано в п.п.1,3  ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

На основании п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Применительно к договору поставки, следуя ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В данном случае основанием для отказа от исполнения договора на поставку и установку систем вентиляций № 2013-10-14 от 14.10.2013 истец указал выдачу предпринимателю администрацией Кировского района города Томска предписания  от 06.11.2013 № 09-25/416.

Однако, данного обстоятельства для одностороннего отказа покупателя от договора поставки недостаточно.

Перечисляя платежным поручением № 35 от 17.10.2013  денежные средства в сумме  184 913,80 руб.,  предприниматель Котянин В.Н.  в назначении платежа указал «за расходные материалы по счету 306 от 15.10.2013».

ООО «Климат – комфорт» приобрело товар в согласованной комплектации,  с целью его сборки и установки в помещениях по адресу: город Томск, ул. Белинского, д. 33, что обусловлено условиями заказа и характеристиками помещения и подтверждено товарными накладными от 24.10.2013, 25.10.2013, от 29.10.2013, от 01.11.2013, от 08.11.2013  (л.д. 75-88 т.1).

Таким образом, на дату покупки приобретенный товар имел потребительскую ценность именно для истца.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств форс-мажора и с учетом того, что существенного нарушения обязательств со стороны поставщика у суда не имелось  оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и взыскания 98 166,13 руб. неизрасходованного аванса.

Выдача администрацией Кировского района города Томска предписания  от 06.11.2013 № 09-25/416  не свидетельствует о наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств  со стороны Котянина В.Н. по принятию  оплаченного им оборудования.

К тому же, в п.5.2.3 договора на поставку и установку систем вентиляций №2013-10-14 на заказчика возлагалась обязанность по согласованию устанавливаемого оборудования в надлежащих инстанциях, с собственником здания, городскими службами и управлениями для монтажа оборудования.

Довод подателя жалобы об отсутствии у  ООО «Климат – комфорт»  намерений исполнять обязательства поставки как самостоятельные опровергается представленным в материалы дела письмом от 25.12.2013 с требованием  о получении оставшегося приобретенного в рамках договора оборудования на сумму 141 266,13 руб. (л.д. 22, т.1), в то же время  предприниматель Котянин В.Н. уведомлением от 17.01.2014 заявил отказ от  получения у подрядчика оборудования и материалов, приобретенных в рамках  договора  № 2013-10-14 от 14.10.2013  (л.д.73 т.1).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Для одностороннего отказа от договора в порядке ст.717 ГК РФ достаточно уведомления заказчика об этом без указания причин отказа.

Учитывая изложенное,  отказ  производства дальнейших работ по договору, заявленный в уведомлении от 17.01.2014 не противоречит требованиям закон, а часть работ, выполненных   в соответствии с договором подлежит оплате заказчиком.

Факт выполнения ООО «Климат – комфорт»  части работ, предусмотренных договором, и принятие их предпринимателем Котяниным В.Н. подтвержден актом №УТК00000138 от 19.11.2013 о приемке выполненных работ на сумму 43 100 руб., а также товарной накладной № УТК00000138 от 19.11.2013  о приемке заказчиком от подрядчика товара (оборудования и расходных материалов) на сумму 43 647,67 руб., и  сторонами не оспаривался.

При непредставлении в материалы дела доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскивая 43 998,81 руб., в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898,81 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 %,  за период с 17.01.2014 по 17.04.2014.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 27.06.2014 по делу № А67-974/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

Судьи                                                                                                       О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева