Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-11090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11090/2014

16 октября 2014 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 июля 2014 года по делу                       № А27-11090/2014 (судья Петракова С. Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр. Победы, 13-514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 3)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды земельного участка № 359 от 17.01.2006 в размере 169 436 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 № 359 за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 149 379 руб. 82 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.09.2013 по 09.05.2014 в размере 20 056 руб. 96 коп.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в части, а именно: задолженность по арендной плате в размере 149 379 руб. 82 коп., пени за ненадлекжащее исполнение обязательств в размере  9 192 руб. 76 коп.  Также суд взыскал с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также апеллянт указывает, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов на случай неисполнения судебного акта, в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (арендатор) 17.01.2006 заключен договор аренды земельного участка № 359, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:0019, общей площадью 62 181, 76 кв. м., расположенный по адресу: г. Юрга, район завода «Дормаш», занятый тепличным комбинатом № 1, для использования под производственную деятельность на основании распоряжения Главы города от 12.01.2006 № 14-р, категория земель: земли поселений.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 21.02.2006, согласованного и подписанного сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора устанавливается с 18.11.2005 по 18.11.2010.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17.05.2006 г. произведена государственная регистрация договора данного аренды за № 42-42-08/008/2006-058.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 № 1718 к договору аренды земельного участка от 17.01.2006 № 359, подписанным сторонами, срок действия договора установлен до 19.11.2015.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.05.2010 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1718.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 111 833 руб. 90 коп. в год, арендная плата начисляется с 18.11.2005.

С 01.01.2010 арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1718 от 22.04.2010), установлена в размере 183 548 руб. 77 коп.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1718 от 22.04.2010) предусмотрено, что оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 и порядок оплаты, установленный пунктом 3.2. считается измененным, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, принятием законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, определением рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, изменением категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, после опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации, без подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010  № 47), с 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 исчислен с учетом коэффициентов инфляции на 2011, 2012, 2013, 2014, установленных на основании Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области № 490 от 16.11.2011; № 478 от 24.10.2011, № 573 от 21.12.2012, № 576 от 12.12.2013, соответственно).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 21.02.2006), в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный в пункте 3.2. договора, начисляется пеня в размере 0, 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в размере 149 379 руб. 82 коп., в связи с чем, ему начислены пени за период с 10.09.2013 по 09.05.2014 в размере 20 056 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании указанной задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку требования истца документально подтверждены, а ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. Кроме того суд посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договорам, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности, в виде неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени за период с 10.09.2013 по 09.05.2014 в размере 20 056 руб. 96 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик сослался на то, что процент неустойки, установленный в договоре - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки равен примерно 36 % годовых), то есть значительно выше любого банковского процента за пользование кредитными средствами, в том числе по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %), просил также учесть факт нахождения общества в крайне тяжелом финансовом положении и предпринимаемые им меры к своевременному исполнению обязанности по погашению задолженности по обязательствам, в том числе в бюджет.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также критериями соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17