Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А02-1279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1279/2012

16 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровывм В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокоревой Ирины Николаевны (рег. № 07АП-4922/2013(6))  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» по заявлению конкурсного управляющего должника Приходько Л.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 года суд признал общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

07.11.2013 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» Приходько Л.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) с государственным номером М 700 ММ 22 2007 года выпуска от 04.07.2012, цвет бежевый, заключенного между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и Кокоревой И.Н. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокоревой И.Н. в пользу ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» 1047000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) с государственным номером М 700 ММ 22 2007 года выпуска от 04.07.2012, цвет бежевый, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) и Кокоревой Ириной Николаевной (г. Барнаул, ул. Попова, 37-252).

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с Кокоревой Ирины Николаевны (г. Барнаул, ул. Попова, 37-252) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) 1047000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилась Кокорева Ирина Николаевна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника имеется перед ней текущая задолженность в размере 772 000 рублей, автомобиль был приобретен в счёт текущей задолженности и впоследствии продан Бортунову Д.А. по договору от 06.07.2012 за 197 000 рублей. После проведения восстановительных работ Бортунов Д.А. внёс в кассу должника 802 000 руб. доплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.07.2012 за Кокореву И.Н., всего должник получил 1 000 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 04.07.2012.

Заключение эксперта недостоверно, поскольку в нём используется стоимость новых автомобилей Land Cruiser Prado, тогда как модель 2014 года отличается от модели 2007 года выпуска, принадлежавшей должнику. Кроме того, эксперт сравнивал стоимость с аналогами, находившимися в продаже в мае 2014 года, факт обращения эксперта к продавцам автомобилей не подтверждён.

Конкурсный управляющий не исполнила определение суда о предоставлении эксперту документации, подтверждающей условия эксплуатации транспортного средства, что также свидетельствует о неполноте и недостоверности заключения эксперта. Конкурсный управляющий должника не доказала неравноценное встречное исполнение.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Кокоревой И.Н. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кокорева Ирина Николаевна ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи нахождением на лечении и для получения отзыва конкурсного управляющего должника, настаивала на личном участии в судебном заседании.

Заявитель ходатайства не указал причины, по которым он настаивает на необходимости личного участия в судебном разбирательстве, отложение судебного разбирательства вследствие неявки участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Отзыв конкурсного управляющего должника в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступил, поэтому не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (продавец), и Кокоревой И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 04.07.2012 года транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) с государственным номером М 700 ММ 22, 2007 года выпуска от 04.07.2012, цвет бежевый, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство (т. 1, л.д. 17). Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 198 000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя эксперта Термишева А.Н. № 017-14 от 20.05.2014 года, по состоянию на 04.07.2012 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1047000 руб. (т. 1, л.д. 150-171).

В обоснование доводов о повреждении приобретенного автомобиля Кокорева И.Н. предоставила фотографию автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо), цвет бежевый (т. 1, л.д. 66), копию справки о ДТП от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 67) и калькуляцию № Н000110755, подготовленную ООО «СЛК-Моторс Барнаул», по состоянию на 30.05.2012, о стоимости ремонтных работ в отношении указанного автомобиля (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно сообщения начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2014 № 35/1007 (т. 1, л.д. 113) в журнале учета сведения о ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо) с государственным номером М 700 ММ 22 не зарегистрированы, справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2012 сотрудниками Управления не выдавалась. По указанным фактам начата проверка в порядке сообщения о преступлении.

Из письма ООО «СЛК-Моторс Барнаул» от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 133) следует, что калькуляция № Н000110755, по состоянию на 30.05.2012, не производилась и не выдавалась, обращений о проведении ремонта и расчета стоимости восстановительных работ в отношении указанного автомобиля не поступало.

В обоснование доводов о дополнительной оплате приобретённого у должника автомобиля Кокоревой И.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 298 от 18.10.2012, как доказательство внесения Бортуновым Д.А. денежных средств в сумме 802000 руб. в кассу должника за Кокореву И.Н. (т. 2, л.д. 8).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Кокоревой И.Н., достоверные доказательства повреждения автомобиля представлены не были. Внесение денежных средств Бортуновым Д.А. не подтверждается другими доказательствами, основания их внесения отсутствовали, поскольку задолженность Кокоревой И.Н. перед должником по договору купли-продажи автомобиля в размере 802 000 рублей не подтверждается материалами дела. Отчёт эксперта является полным и достоверным. поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о приобретении автомобиля с серьезными повреждениями не подтверждается материалами дела, поскольку представленная фотография не позволяет установить государственный регистрационный номер или иные идентифицирующие признаки поврежденного автомобиля, а достоверность справки о ДТП и калькуляции опровергается другими представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что справка и калькуляция не выдавались указанными в них организациями. Оригиналы справки и калькуляции Кокоревой И.Н. в материалы дела не были представлены.

Утверждение Кокоревой И.Н. о внесении Бортуновым Д.А. за неё в кассу должника 802 000 руб. по устному соглашению не подтверждается отчётами кассира должника. Кроме того, внесение доплаты за автомобиль противоречит доводам о приобретении поврежденного автомобиля по стоимости, соответствующей его состоянию.

Свидетельские показания Бортунова Д.А. и Цевелева И.Б. об устном соглашении не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения предполагаемой сделки) сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки между гражданами на сумму более тысячи рублей должны совершаться в простой письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки, предполагающей продажу автомобиля Кокоревой