Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А27-11337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-11337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2014 года по делу №А27-11337/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие» (Кемеровская область, г. Белово, ул. Лесная, д.  1, ОГРН 1044202005935, ИНН 4202024989)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.06.2014 №АТ-253-в,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие» (далее - ООО «АТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № АТ-253-в о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не имел реальной возможности самостоятельно, за счет собственных средств перечислить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, размер штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «АТП» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП» в 4 квартале 2013 года осуществляло производственную и хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления.

Определением от 15.05.2014 №АТ-253-в Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ООО «АТП» по статье 8.41 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2013 внесено обществом с нарушением установленного законом срока.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 №АТ-253-в, на основании которого государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области принято постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 № АТ-23-в о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствии  нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Срок уплаты данных платежей за 4 квартал 2013 – до 20.01.2014.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о своевременной уплате обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года.

Платежные документы, подтверждающие своевременное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не представлены.

Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду обществом внесена только 20.02.2014.

Таким образом, общество при производственной деятельности допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, обоснованно указал, что отсутствие денежных средств не освобождает общество от соблюдения требований закона. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

При этом введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о несоразмерности назначенного административного наказания степени вины подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении им правонарушения впервые, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства об охране окружающей среды, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств на расчетном